1. Điểm đầu tiên dễ thấy đó là điểm xuất phát đều là việc đổi tờ 100 Đô la Mỹ ở tiệm vàng, từ đó mới phát sinh ra hàng loạt hệ lụy đau khổ thiệt hại rất lớn cho các Tiệm vàng.
Nhưng ở Tiệm vàng Hoàng Mai Bình Thạnh thì người đến đổi tiền không bị phạt số tiền khủng là 90 triệu như bên vụ Tiệm vàng Thảo Lực Cần Thơ, có vẻ như vi phạm của người cầm tờ 100 USD đến đổi được xí xóa vì anh ta trở thành một nhân chứng duy nhất khai nhận đã đổi tiền ở tiệm vàng Hoàng Mai.
Ngược lại anh Nguyễn Cà Rê bị phạt 90 triệu lại là điểm thu hút sự quan tâm của dư luận vì mức phạt quá lớn so với số tiền 100 USD – đe dọa phạt một cá nhân có thu nhập thấp và không có tính khả thi.
===
2. Điểm giống nhau thứ hai là Quyết định khám xét nơi cất giữ tang vật vi phạm đã được ký trước ngày xảy ra vi phạm. Ở Tiệm vàng Hoàng Mai thì quyết định khám xét được ký trước một ngày, tức là ngày 23/4/2014 họ ký thì qua ngày 24/4 mới xảy ra vụ đổi tờ 100 USD,
Nhưng ở Thảo Lực Cần Thơ thì quyết định khám xét này được ký trước đó 6 ngày.
Cũng do kế hoạch khám xét doanh nghiệp có tính chất như một vụ đánh án có dự mưu từ trước, nên hầu như người quan sát đều cho rằng người cầm tờ 100 USD đến đổi là một dạng chim mồi, là một thủ thuật giăng bẫy mà chúng ta vẫn hay nghe một từ ngữ chuyên môn bên ngành Công an gọi là Biện Pháp Nghiệp Vụ.
Khó có nhà báo nào có thể bóc phốt, lật tẩy được những kế hoạch nội bộ của Công an trong việc sử dụng chim mồi, đặc tình … để giăng bẫy gài bắt người vi phạm.
Tuy nhiên từ những lời giải thích có tính chất khiên cưỡng, ngụy biện và thiếu lô-gich của ngành Công an thì người đọc dễ có cùng suy đoán: người đem 100 Đô la đến đổi ở tiệm vàng rất có khả năng là chim mồi của ngành Công an.
====
3. Điểm giống thứ ba là việc khám xét không hề biết phân biệt đâu là doanh nghiệp, đâu là nhà ở cá nhân. Ở Tiệm vàng Thảo lực thì ngay trong quyết định khám xét đã ghi rõ – Phạm vi khám là toàn bộ nhà ở số 40 đường Nguyễn Đức Cảnh, P Cái Khế, Quận Ninh Kiều.
Ở tiệm vàng Hoàng Mai thì họ lục soát cả 6 tầng lầu của chủ nhà.
“Họ buộc tôi phải mở hết các két sắt, tủ cá nhân, nếu không làm sẽ còng tay tôi và kêu thợ khoá tới đập. Quá sợ hãi, tôi phải mở các tủ, họ thu đưa toàn bộ ngoại tệ, vàng là tài sản tích luỹ của cha mẹ và gia đình tôi ra để lập biên bản, đòi đưa đi tạm giữ. Tôi phát hiện họ ra quyết định trái luật nên phản ứng, không cho họ mang đi nhưng cuối cùng vì quá mệt mỏi, khủng hoảng, tôi phải chấp nhận để họ đưa toàn bộ ngoại tệ đi để tạm giữ, còn lại niêm phong 559 lượng vàng để lưu giữ ở tiệm”, bà Mai nói.
===
4. Cũng liên quan đến việc khám xét thì điều giống nhau thứ 4 là Công an đã thu giữ một số tài sản rất lớn của doanh nghiệp không liên quan gì đến tính chất vi phạm của một vụ đổi ngoại tệ sai qui định. Kiểu như dậu đổ bìm leo, 100 đô la chỉ là cái cớ để họ càn quét toàn bộ vàng bạc châu báu của tiệm vàng, nơi mà ai cũng phải hoa mắt lên vì những thứ tài sản trang sức quý giá…
2 vụ này đều giống nhau ở Việc thu giữ và đe dọa tịch thu phạt vạ lan rộng không phân biệt tài sản cá nhân hay tài sản doanh nghiệp, tài sản có vi phạm hay không vi phạm.
Ở vụ Hoàng Mai thì CA niêm phong số vàng gồm 559 miếng, giao cho bà Mai quản lý, chỉ mang đi số ngoại tệ gồm 14.620USD, 2.300 baht Thái Lan cùng hệ thống camera an ninh để điều tra.
Ở vụ Thảo Lực thì CA thu giữ 20 viên kim cương (hột xoàn) và 19.910 viên hột đá nhân tạo, toàn bộ vàng trắng trong tiệm với lý do “không có chứng từ, nhãn mác bằng tiếng nước ngoài” và… một đầu thu camera an ninh.
Tiệm vàng Hoàng Mai may mắn hơn vì được trả lại toàn bộ số vàng và ngoại tệ tạm giữ chỉ sau đó 2 ngày. Đến ngày 26/4, số vàng đã được chính công an quận này gỡ niêm phong và đến chiều 29/4 thì số ngoại tệ cùng hệ thống giám sát của tiệm vàng Hoàng Mai đã được công an trả lại. Lực lượng chức năng chỉ giữ lại 100USD tang vật để tiếp tục điều tra, xử lý.
Nhưng tiệm vàng Thảo Lực hiện nay mức độ đe dọa thiệt hại lớn hơn vì tổng tài sản bị UBND Tp Cần Thơ ra quyết định tịch thu sung công quỹ bao gồm 20 viên kim cương (hột xoàn) và 19.910 viên hột đá nhân tạo có giá trị 548 triệu đồng.
==
5. Điểm giống nhau thứ 5 là cả hai tiệm vàng đều tuyên bố sẽ khiếu kiện để đòi lại công bằng cho mình.
Tiệm vàng Hoàng Mai thì mức độ kiên quyết ngay từ đầu bởi họ luôn khẳng định không thực hiện hành vi vi phạm. Cơ quan Công an cũng không đủ căn cứ chứng minh sự vi phạm của Tiệm vàng Hoàng Mai nên quay ra quy kết cho ông Dương Công Kiên khi ấy đang trông nhà cho bà Mai. Ông Dương Công Kiên khẳng định mình không phải là nhân viên của Tiệm Vàng Hoàng Mai, không ký kết bất kỳ hợp đồng lao động nào với Tiệm vàng mà chỉ trông hộ nhà cho bà Mai.
Công an Bình Thạnh do không thể quy kết vi phạm cho tiệm vàng nên đã đưa ra một mức phạt khủng khiếp là 400 triệu đối với ông Dương Công Kiên. Ông Dương Công Kiên nêu ra trong đơn khiếu nại rằng:
“vì không có việc mua bán ngoại tệ nên Công an quận Bình Thạnh không thể thu giữ được tờ 100 USD được cho rằng người thanh niên đó nói bán, dẫn đến việc không thể lập được biên bản vi phạm hành chính mặc dù đã khám xét cả người tôi.
Vào lúc đó khoảng 13 giờ ngày 24.4.2014, chỉ có tôi đang coi nhà, cả nhà không có ai, tất cả các đèn kinh doanh đều tắt, các tủ đều khóa, bà Nguyễn Thị Thanh Mai giữ chìa khóa và ra ngoài không có ở nhà. Khi họ khám xét đã yêu cầu bà Mai mở tủ và lấy chìa khóa trực tiếp từ bà Mai. Tiệm đang trong quá trình ngưng hoạt động.
Việc công an giữ lại một trăm đôla Mỹ mà họ cho là tang vật vi phạm thực chất là tiền trong két của bà Nguyễn Thị Thanh Mai, khi họ khám xét trong két sắt và lấy ra một tờ, trong tổng số tiền mà họ đã niêm phong và mang đi. Không phải tang vật vi phạm.
Không có bất cứ chứng cứ nào tôi vi phạm mua 100 đôla Mỹ. Tại camera an ninh của tiệm họ thu giữ cũng không có bất kỳ hình ảnh nào tôi vi phạm”.
==
Mặt khác Tiệm vàng Hoàng Mai kiên trì khiếu nại đòi hủy bỏ Quyết định khám nhà trái Phát Luật với 5 lý do:
Thứ nhất, quyết định 2446/QĐ-UBND đã vi phạm Điều 58 Luật Xử lý vi phạm hành chính.
Thứ hai, quyết định này vi phạm thẩm quyền ra quyết định: Chủ tịch UBND quận Bình Thạnh không có thẩm quyền ra quyết định khám xét trụ sở Công ty TNHH một thành viên xuất nhập khẩu vàng Hoàng Mai.
Thứ ba, quyết định này không quy định người tổ chức thực hiện quyết định: “Điều này dẫn đến hành vi tùy tiện, lạm quyền, vì vậy việc gần 30 người bao vây, ập vào nhà tôi khám xét trái luật. Ai cũng có thể cầm quyết định ập vào nhà tôi”.
Thứ tư, tại quyết định trên có ghi rõ, quyết định phải được giao cho bà Mai, nhưng UBND quận Bình Thạnh đã không giao cho bà Mai.
Thứ năm, xâm phạm chỗ ở hợp pháp của công dân: “Căn nhà bị khám xét trên, không chỉ là chỗ ở của tôi, trụ sở của công ty, còn là chỗ ở của nhiều người khác. Chủ tịch UBND quận Bình Thạnh đã ra quyết định khám xét tùy tiện, ảnh hưởng đến nhiều cá nhân, tổ chức”.
Cũng trong đơn khiếu nại, bà Mai cho biết quyết định đã gây thiệt hại nặng nề cho bà và gia đình: “Quyết định của Chủ tịch UBND quận Bình Thạnh không thể cao hơn Hiến pháp, các quy định của pháp luật. Việc ra quyết định khám xét vi phạm pháp luật như trên đã gây thiệt hại cho tôi và gia đình, công ty của tôi cũng như những người sống trong căn nhà; gây thiệt hại về vật chất, tinh thần, sức khỏe, danh dự và uy tín”.
Thế nhưng cuối cùng UBND Quận Bình Thạnh vẫn bác bỏ đơn khiếu nại của bà.
Về phía Tiệm vàng Thảo Lực thì họ mới tuyên bố là sẽ nghiên cứu khởi kiện, hiện vẫn chưa có thông tin chính thức là họ đã nộp đơn kiện khởi kiện.
—
https://www.google.com/…/nhan-vien-tiem-vang-hoang-mai-bi-x…
