The New York Times
Quyết định có lợi cho chính phủ liên bang đã để lại lệnh cấm của tòa sơ thẩm trong khi tòa án xác định xem biện pháp này có hợp pháp hay không.
Bởi J. David Goodman
Xuất bản ngày 27 tháng 3 năm 2024
Một tòa phúc thẩm liên bang vào cuối ngày thứ Ba đã ra phán quyết chống lại Texas trong cuộc xung đột gay gắt với chính phủ liên bang, quyết định rằng luật cho phép tiểu bang bắt giữ và trục xuất người di cư không thể được thực thi trong khi các tòa án đang vật lộn với câu hỏi liệu luật đó có hợp pháp hay không.
Một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ khu vực số Năm, nơi nổi tiếng với các phán quyết bảo thủ, đã đứng về quyết định 2-1 với các luật sư của chính quyền Biden, những người đã lập luận rằng luật này vi phạm Hiến pháp Hoa Kỳ và tiền lệ pháp lý hàng thập kỷ.
Ý kiến đa số dài 50 trang của hội đồng đã đưa ra lệnh cấm do tòa án cấp dưới ở Austin đưa ra vào tháng trước, cho thấy chính phủ liên bang có khả năng thành công trong các lập luận chống lại luật này. Ý kiến này được viết bởi chánh án Tòa án thứ năm, Priscilla Richman, người được Tổng thống George W. Bush đề cử, và có sự tham gia của Thẩm phán Irma Carrillo Ramirez, người được Tổng thống Biden đề cử vào ghế dự bị vào năm ngoái.
Thẩm phán Richman nhận thấy rằng luật của Texas mâu thuẫn với luật liên bang và tiền lệ của Tòa án Tối cao, đặc biệt là vụ án nhập cư năm 2012, vụ Arizona kiện Hoa Kỳ.
Bà viết: “Trong gần 150 năm, Tòa án Tối cao đã cho rằng quyền kiểm soát việc nhập cư – việc nhập cảnh, tiếp nhận và trục xuất những người không phải là công dân chỉ là quyền lực của liên bang, “Texas đã không cho thấy rằng họ có khả năng thành công về mặt pháp lý” cô nói sau khi thảo luận về việc các lập luận khác nhau của Tiểu bang đã thất bại như thế nào.
Đó là một bước thụt lùi đối với Thống đốc Greg Abbott nhưng không phải là một điều bất ngờ: Thống đốc đã nói rằng ông đã đoán trước được cuộc đấu tranh về tính hợp hiến của luật này cuối cùng sẽ đến được Tòa án Tối cao. Ông Abbott cho biết luật cho phép tiểu bang tự bắt giữ và trục xuất người di cư là cần thiết để giải quyết số lượng kỷ lục người di cư băng qua Texas từ Mexico.
Ông Abbott cũng cho biết, trong một bài phát biểu trong tháng này, luật đã được điều chỉnh để thách thức tiền lệ của tòa án tối cao trong vụ kiện năm 2012, được quyết định từ 5 đến 3. “Chúng tôi đã tìm mọi cách để cố gắng xây dựng luật đó sao cho nhất quán” với sự bất đồng quan điểm trong vụ án Arizona do cố Thẩm phán Antonin Scalia viết, ông Abbott nói.
Các luật sư của tiểu bang có thể yêu cầu Tòa án Tối cao hành động khẩn cấp. Hoặc họ có thể để phán quyết được giữ nguyên và chờ tranh luận, ấn định vào ngày 3 tháng 4, về nội dung của luật, được gọi là Dự luật Thượng viện 4 hoặc S.B. 4, và liệu lệnh đó có được ra lệnh phù hợp hay không. Lập luận đó sẽ được đưa ra bởi cùng một hội đồng gồm ba thẩm phán.
Trong phần phản đối của mình, Thẩm phán Andrew S. Oldham nói rằng quyết định hôm thứ Ba gợi ý rằng hội đồng xét xử cũng sẽ đưa ra quyết định tương tự có lợi cho chính phủ liên bang sau các cuộc tranh luận vào tháng tới.
“Quyết định hôm nay có nghĩa là chúng ta có thể sẽ không bao giờ biết các tòa án tiểu bang Texas và các quan chức thực thi pháp luật tiểu bang sẽ thực thi S.B. 4.,” Thẩm phán Oldham, cựu cố vấn chung của ông Abbott, người được Tổng thống Donald J. Trump đề cử vào tòa án, viết. Ông nói rằng ông sẽ để luật có hiệu lực khi quá trình kháng cáo được tiến hành và thay vào đó, các tòa án sẽ “chờ xung đột thực sự nảy sinh giữa luật tiểu bang và liên bang”.
Quyết định này là diễn biến mới nhất trong một vở kịch pháp lý qua lại về luật pháp, một nỗ lực sâu rộng của Texas nhằm tạo ra một hệ thống thực thi nhập cư cấp tiểu bang nhằm thách thức trực tiếp chính phủ liên bang.
Luật này nhanh chóng có hiệu lực vào tháng này trong bối cảnh một loạt phán quyết mang tính thủ tục được đưa tới Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Vài giờ sau, lệnh của Hội đồng Tòa án Thứ năm lại ngăn cản việc thực hiện lệnh này.
Cuộc tranh cãi pháp lý đã tạo ra sự bối rối cho các sở cảnh sát và văn phòng cảnh sát trưởng ở Texas, lan truyền sự bất ổn dọc biên giới và khiến tổng thống và bộ ngoại giao Mexico lên tiếng phản đối một điều khoản trọng tâm của luật: rằng tòa án Tiểu bang có thể ra lệnh cho những người di cư vượt biên từ Mexico. trở về đất nước đó, bất kể nguồn gốc quốc gia của họ.
Chính điều khoản đó dường như cũng khiến Thẩm phán Richman khó chịu nhất. Trong suốt một giờ tranh luận bằng miệng về việc có nên tạm dừng lệnh này hay không, cô ấy tập trung vào điều khoản loại bỏ S.B. 4, mà bà cho là mâu thuẫn với tiền lệ của Tòa án Tối cao trước đó.
Bà nói trong phiên điều trần: “Đối với tôi, đây là lần đầu tiên một Tiểu bang tuyên bố rằng họ có quyền trục xuất những người nhập cư bất hợp pháp”.
Theo ý kiến của mình hôm thứ Ba, Thẩm phán Richman đã bác bỏ một trong những khẳng định mạnh mẽ nhất của Texas: rằng luật pháp Texas nên được phép có hiệu lực vì sự xuất hiện của một số lượng lớn người di cư ở biên giới phía nam đã tạo thành một “cuộc xâm lược” gây ra các quyền lực chiến tranh của Tiểu bang theo thỏa thuận Hiến pháp Hoa Kỳ.
Bà viết: “Văn bản, cấu trúc và lịch sử hiến pháp cung cấp bằng chứng mạnh mẽ rằng các đạo luật liên bang giải quyết các vấn đề như nhập cảnh và trục xuất người không phải là công dân vẫn có vai trò tối cao ngay cả khi Điều khoản Chiến tranh cấp Tiểu bang đã được công bố”.
Ngay cả khi các khía cạnh của luật bắt giữ của tiểu bang phù hợp với luật liên bang hiện hành, quy định việc nhập cảnh vào Hoa Kỳ mà không được phép là phạm tội, Thẩm phán Richman đã viết rằng “những gì xảy ra ngay sau khi bị bắt giữ là xung đột đáng kể với luật liên bang”.
Bà viết, điều khoản trục xuất sẽ “làm giảm đáng kể quyền tự quyết định” của các quan chức nhập cư liên bang, ngăn cản những người di cư bị bắt xin tị nạn trước khi bị tòa án tiểu bang ra lệnh rời khỏi đất nước. Bà nói thêm rằng điều đó sẽ “gây ra xích mích quốc tế” và ” có nguy cơ khiến Hoa Kỳ không tuân thủ các nghĩa vụ trong hiệp ước của mình.”
Thẩm phán Richman ám chỉ các cuộc tranh luận chính trị sôi nổi về việc thực thi nhập cư và lưu ý rằng cả chính quyền của Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đều chỉ ra việc Quốc hội thiếu nguồn tài trợ đầy đủ là một hạn chế, cùng với việc “thiếu ý chí chính trị”.
Bà viết: Texas đã lập luận rằng luật của họ đang tìm cách lấp đầy khoảng trống mà chính phủ liên bang để lại, “nhưng khó có khả năng Texas có thể đứng vào vị trí của chủ quyền quốc gia theo Hiến pháp và luật pháp của chúng ta”.
https://www.nytimes.com/2024/03/27/us/texas-migrant-law-appeals-court.html
