TÙY BÚT
BS THI ANH
“Sự tử tế trong 5 phút sau khi gây tai nạn đôi khi đáng giá hơn cả một đời làm việc thiện.”
Vì sao có người gây tai nạn giao thông rồi vẫn thản nhiên bỏ mặc nạn nhân? Đây là một trong những hình ảnh gây phẫn nộ nhất trên đường phố những năm gần đây. Clip một người bị tông ngã, nằm co quắp giữa đường, trong khi kẻ gây tai nạn nhìn qua gương chiếu hậu rồi rồ ga đi tiếp hay chỉ bước xuống xe ngó ngó ít phút, không cấp cứu nạn nhân, rồi thản nhiên… bỏ đi.
Câu hỏi sẽ không chỉ là về luật, mà là về con người.
Hiện tượng này không phải hiếm, và nó không thể giải thích bằng một nguyên nhân duy nhất.
1. Vì sao họ bỏ chạy? Có 4 lớp nguyên nhân chồng chéo lên nhau.
Thứ nhất, nỗi sợ trách nhiệm một cách lệch lạc.
Nhiều người Việt Nam lớn lên với niềm tin rằng “dính vào là rắc rối”. Va chạm giao thông, dù đúng sai thế nào, cũng đồng nghĩa với phải gặp công an, giám định, đền bù, thậm chí bị người nhà nạn nhân hành hung ngay tại hiện trường. Trong tâm lý đám đông, việc ở lại bị xem là rủi ro hơn là bỏ chạy. Đó là một phép tính khá ích kỷ: thà chạy để thoát khỏi rắc rối trước mắt, còn hậu quả để đó pháp lý tính sau.
Thứ hai, sự suy giảm của năng lực đồng cảm.
Xã hội đô thị hóa nhanh, áp lực sống cao, con người ngày càng xa lạ với nhau. Nạn nhân trên đường không còn là “đồng bào” mà là một vật cản vô danh. Khi não bộ không còn nhận diện người khác là một con người có đau đớn giống mình, hành vi bỏ mặc trở nên dễ dàng hơn. Các nhà tâm lý gọi đây là hiệu ứng “vô cảm tập thể” – khi ai cũng nghĩ sẽ có người khác cứu, thì cuối cùng sẽ không ai cứu.
Thứ ba, lỗ hổng của thói quen pháp luật.
Luật giao thông đường bộ Việt Nam quy định rất rõ: người gây tai nạn có nghĩa vụ ở lại, sơ cứu, đưa nạn nhân đi cấp cứu và trình báo.
Nhưng trong thực tế, mức phạt cho hành vi bỏ trốn ban đầu thường nhẹ hơn rất nhiều so với nỗi sợ phải bồi thường hàng trăm triệu đồng.
Hơn nữa, nếu không có camera, việc truy tìm bằng chứng rất khó.
Khi chi phí đạo đức thấp và chi phí pháp lý có thể lách được, con người dễ chọn phương án vô trách nhiệm.
Thứ tư, men rượu và sự hoảng loạn.
Một tỷ lệ không nhỏ các vụ bỏ chạy xảy ra vào buổi tối, người điều khiển có nồng độ cồn. Họ không đủ tỉnh táo để đánh giá tình huống, chỉ còn bản năng nguyên thủy là “chạy trốn”.
2. Thái độ thản nhiên đó thể hiện điều gì?
Bỏ chạy đã là sai, nhưng thản nhiên bỏ mặc còn tệ hơn bỏ chạy trong hoảng sợ. Nó thể hiện ba sự sụp đổ.
Một là sự sụp đổ của đạo đức trách nhiệm.
Trong văn hóa Á Đông, gây ra lỗi thì phải gánh. Người xưa nói “nhân chi sơ, tính bản thiện” – thấy người hoạn nạn mà không cứu, thấy lỗi mình gây ra mà không nhận, là đi ngược lại căn tính làm người.
Hai là sự sụp đổ của lòng trắc ẩn.
Sự thản nhiên chính là dấu hiệu của vô cảm. Họ không coi nỗi đau của nạn nhân là có thật. Nạn nhân chỉ là một con số thống kê phiền phức. Khi một người có thể nhìn thấy máu, tiếng kêu cứu mà vẫn bình thản châm điếu thuốc, lướt điện thoại, thì đó không còn là thiếu hiểu biết pháp luật, mà là sự “khuyết tật về nhân tính”.
Ba là sự sụp đổ của niềm tin vào công lý.
Nhiều người thản nhiên vì họ tin rằng mình có thể thoát. Tin rằng có tiền sẽ lo được, có quan hệ sẽ chạy được, hoặc đơn giản là hệ thống camera sẽ không tìm ra mình. Sự thản nhiên đó là sự ngạo mạn, cho rằng luật pháp không thể chạm tới mình.
3. Nó gây nguy hiểm cho xã hội như thế nào?
Nguy hiểm thứ nhất là nó trực tiếp góp phần tước đi mạng sống dù vẫn còn khả năng cứu chữa.
Trong cấp cứu y khoa có khái niệm “thời gian vàng”. Với chấn thương sọ não, mất máu, chỉ 5-10 phút chậm trễ là ranh giới giữa sống và chết, giữa tàn tật suốt đời và hồi phục. Bỏ mặc nạn nhân chính là “gián tiếp giết người”.
Nguy hiểm thứ hai là nó phá hủy chuẩn mực xã hội.
Mỗi vụ bỏ chạy được lan truyền trên mạng xã hội lại gieo thêm một hạt giống sợ hãi: “Nếu mình giúp, liệu mình có bị vạ lây? Nếu mình bị nạn, liệu có ai cứu mình không?” Lâu dần, nó tạo ra một xã hội ai cũng thủ thế, ai cũng vô cảm để tự bảo vệ mình. Đó là một vòng xoáy đi xuống của đạo đức công cộng.
Nguy hiểm thứ ba là làm xói mòn niềm tin vào pháp luật.
Khi người dân thấy kẻ gây tai nạn bỏ trốn mà không bị bắt, hoặc bị bắt rồi xử nhẹ hều, họ sẽ mất niềm tin rằng công lý đã được thực thi công bằng.
4. Nếu kẻ gây tai nạn là một quan chức thì sao?
Đây là điểm làm cho sự phẫn nộ cộng đồng nhân lên gấp bội, và hậu quả xã hội cũng nặng nề gấp bội.
Về mặt pháp lý, mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật. Quan chức gây tai nạn rồi bỏ trốn phải chịu khung hình phạt như bất kỳ ai khác, thậm chí phải chịu thêm tình tiết tăng nặng là “có hành vi bỏ trốn để trốn tránh trách nhiệm” theo Điều 260 Bộ luật Hình sự, có thể lên tới 10 năm tù nếu hậu quả chết người.
Nhưng về mặt xã hội và chính trị, hậu quả khác hẳn.
Thứ nhất, nó là sự phản bội lại lời thề công vụ. Quan chức là người được nhân dân ủy quyền, hưởng lương từ tiền thuế của dân để phục vụ lợi ích công. Yêu cầu tối thiểu của một công bộc là phải có trách nhiệm và nhân văn hơn người thường, chứ không phải kém hơn. Hành vi bỏ mặc nạn nhân cho thấy sự tách rời hoàn toàn giữa địa vị và phẩm chất cần có của địa vị đó.
Thứ hai, nó tạo ra khủng hoảng niềm tin thể chế.
Người dân có thể tha thứ cho một tài xế nghèo vì sợ hãi mà bỏ chạy, nhưng họ không thể tha thứ cho một người có quyền lực mà lại vô cảm. Bởi vì trong tâm thức dân chúng, nếu người nắm quyền còn coi thường mạng sống người khác như vậy, thì còn ai sẽ bảo vệ họ? Một vụ quan chức bỏ trốn không chỉ là một vụ tai nạn giao thông, nó được diễn giải như một bằng chứng rằng vấn đề xét xử đang “có vùng cấm”, “có ngoại lệ”, và bất công.
Thứ ba, nó kích hoạt hiệu ứng domino về sự bao che.
Nguy hiểm lớn nhất không phải là cú tông xe, mà là những gì xảy ra sau đó: liệu có cuộc gọi can thiệp? liệu hồ sơ có bị làm chậm để xóa bớt bằng chứng? liệu camera có đột nhiên “bị hỏng” một cách đáng ngờ? liệu kết quả đo nồng độ cồn có chính xác? Chỉ cần một dấu hiệu bao che, dù chưa được kiểm chứng, cũng đủ để làm bùng lên làn sóng bất bình và vô số thuyết âm mưu, làm tổn thương nghiêm trọng uy tín của cả bộ máy.
Vì vậy, cách xử lý duy nhất để ngăn chặn sự nguy hiểm đó là MINH BẠCH và NGHIÊM KHẮC GẤP ĐÔI. Vụ việc liên quan đến quan chức càng phải được điều tra CÔNG KHAI, XỬ LÝ NHANH, kết quả GIÁM ĐỊNH nồng độ cồn, trích xuất camera phải được CÔNG BỐ. Không chỉ xử lý hành vi giao thông, mà phải xử lý cả hành vi đạo đức công vụ. Cách chức, khai trừ, cấm đảm nhiệm chức vụ – đó mới là thông điệp rằng quyền lực đi đôi với trách nhiệm lớn hơn, chứ không phải là tấm vé miễn trừ.
Cuối cùng, chống lại sự thản nhiên bỏ mặc nạn nhân không chỉ bằng mức án tù cao hơn. Phải bằng giáo dục từ trong trường lái: dạy kỹ năng sơ cứu là bắt buộc. Bằng luật bảo vệ người giúp đỡ nạn nhân để không ai sợ bị vạ lây. Và bằng việc mỗi người chúng ta tự nhắc mình: trên đường, người nằm lại kia có thể là cha, mẹ, con của ai đó – và ngày mai, có thể là chính chúng ta.
Sự tử tế trong 5 phút sau tai nạn đôi khi đáng giá hơn cả một đời làm việc thiện.
