Vụ Hồ Duy Hải: Luật sư gửi đơn kiến nghị được giải thích về 4 bút lục bị rút khỏi hồ sơ & một số tình tiết bất thường

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Với kết quả nghiên cứu mới nêu trên, ngày 13/5/2020 vừa qua, chúng tôi đã có Đơn trình bày và cung cấp chứng cứ ngoại phạm mới của Hồ Duy Hải gửi tới VKSNDTC, UB TP QH, đề nghị kiểm tra, xác minh lại vấn đề tay thuận của hung thủ trong hành vi cắt cổ hai nạn nhân.

Liên quan, câu hỏi mà chúng tôi muốn được trả lời: trong quá trình điều tra và thực nghiệm trước đây, CQĐT công an tỉnh Long An có xem xét và xác định yếu tố tay thuận của hung thủ – thông qua hướng vết cắt trên cổ nạn nhân – hay không? Hồ Duy Hải trong tư thế như khi thực nghiệm điều tra, liệu có thể tạo ra hướng vết cắt khác nhau trên cổ hai nạn nhân hay không? Có thể tạo ra hướng phun của máu và những giọt máu dính trên thùng mì gói không?

2. Việc CQĐT tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ gây án lúc 20h30 là quá sớm, mâu thuẫn với tài liệu xác minh và có khả năng làm lọt hung thủ giết người thật sự:

Trong các lá đơn gửi cơ quan chức năng từ rất nhiều năm qua, chúng tôi vẫn luôn trăn trở và cho rằng việc CQĐT công an tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ ra tay sát hại hai nữ nạn nhân lúc khoảng 20h30 là không hợp lý, quá sớm và mâu thuẫn với nhiều chứng cứ ngay trong hồ sơ vụ án.

Việc CQĐT xác định thời gian gây án lúc “khoảng 20h30” là căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau bưu cục Cầu Voi. Tại “Biên bản ghi lời khai” chị Tuyền ngày 29-3-2008 (BL 258), thì khoảng 20h30 phút tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la “ướt ướt” phát ra từ bưu cục.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 2 bút lục khác về vấn đề này và có sự MÂU THUẪN RẤT LỚN với lời khai của chị Tuyền. Cụ thể:

– Chị Nguyễn Thị Bích Ngân, là người bán trái cây cho Vân khai(BB ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: “Vào lúc khoảng 20g 45 – 21g ngày 13/1/2008tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi”. Cô gái này chính là nạn nhân Vân.

– Đặc biệt: hình ảnh do camera ghi lại tại cây xăng Cầu Voi lúc 21h01′: Tại “Biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại” do CQĐT tiến hành ngày 16/1/2008 (BL 262) thể hiện như sau:

“Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: vào khoảng 20h50’ ngày 13/1/2008 anh ở tại nhà, lúc này có Vân nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh do chủ doanh nghiệp XD Cầu Voi có lắp đặt camera quay toàn bộ cảnh cây xăng.
CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại Cây xăng Cầu Voi xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vấn đền mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi thì anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h1’40” ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân còn tại nhà anh”.

Qua những thông tin như trên, có thể thấy rõ rằng:

– Có sự chênh lệch lớn (15-30 phút) về thời gian giữa hai lời khai của chị Tuyền và chị Ngân. Nếu xác định thời điểm có tiếng kêu “á á” 20h30’ là lúc hung thủ gây án thì sẽ vô lý, vì lúc 21h01′ – tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu cục.

– Xét về mặt logic, khoa học, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu không rõ ràng từ bưu cục. Vì nạn nhân Vân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.

– Theo quy định, khi có những tình tiết/lời khai mâu thuẫn, thì CQĐT phải tiến hành xác minh, đối chất làm rõ. Thế nhưng CQĐT lại suy luận hết sức chủ quan căn cứ theo lời khai nghe tiếng kêu á á lúc 20h30’, mà bỏ qua tình tiết xác thực về việc nạn nhân Vân lúc 21h01’ vẫn còn ở tiệm trái cây rõ ràng là không hợp lý và thiếu khách quan. Đặc biệt là trong vụ án này, YẾU TỐ THỜI GIAN LÀ RẤT QUAN TRỌNG, đặc biệt là khi thời gian gây án chỉ diễn ra trong vòng 5-7 phút. Hay nói khác đi, dù chỉ xác định thời gian sai lệch 1 phút đã có thể dẫn đến những kết quả khác nhau.

– Điều đáng nói hơn và đặc biệt quan trọng, là VIỆC XÁC ĐỊNH THỜI GIAN GÂY ÁN SAI LỆCH ÍT NHẤT 30 PHÚT hoàn toàn có thể dẫn đến khả năng sẽ BỎ LỌT HUNG THỦ THẬT SỰ. Qua những tài liệu “mới” vừa được phát hiện, chúng tôi cho căn cứ cho rằng hung thủ nhiều khả năng là MỘT NGƯỜI KHÁC, ĐẾN SAU, chứ không phải là “người thanh niên” có mặt lúc 19h30 đến 20h tại bưu cụ (mà CQĐT xác định đó là Hồ Duy Hải). (Xem trình bày ở phần sau).

Câu hỏi mà chúng tôi muốn được trả lời/giải thích là:

Tại sao CQĐT lại không sử dụng kết quả xác minh từ người bán trái cây trực tiếp cho Vân và chứng cứ vững chắc không thể sai lệch là tình tiết ghi nhận lúc 21h01’ nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây?

3. Một hay hai “người thanh niên” đã có mặt trong bưu cục Cầu Voi đêm 13/1/2008? Người có mặt từ lúc 20h về sau có phải là hung thủ giết người hay người khác (đến sau đó)?

Mới đây nhất, chúng tôi đã lần đầu tiên được tiếp cận 4 bút lục mới, được CQĐT xác lập trong giai đoạn điều tra, chỉ 1 ngày sau khi vụ án xảy ra. Nhưng (không hiểu vì lý do gì, các tài liệu này đã không được đưa vào hồ sơ vụ án).

Đó là hai Biên bản lấy lời khai của hai nhân chứng là anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí ngày 15/1/2008 (BL số 139, 140, 141, 142 – do VKSND tỉnh Long An đánh số bút lục).

Chú thích ảnh: Đây là hai bản cung RẤT QUAN TRỌNG VỀ NGƯỜI THANH NIÊN MẶC ÁO VÀNG bị rút khỏi hồ sơ vụ án?!

Nếu hai bản khai này được đưa vào hồ sơ vụ án theo đúng quy định tại Bộ luật TTHS, thì có thể thấy như sau:

Trong khoảng thời gian từ “hơn 19h” đến sát 20h ngày 13/1/2008 lần lượt có 4 người/nhân chứng đã vào Bưu cục Cầu Voi. Đó là các anh: Hồ Văn Bình, Đinh Vũ Thường và sau đó cùng lúc 2 người: anh Đinh Văn Còi và anh Lê Thanh Trí.

Qua những điều mà bốn anh này đã thấy và khai báo với CQĐT, cho thấy khả năng CÓ THỂ CÓ 2 “NGƯỜI THANH NIÊN” đã lần lượt ghé vào bưu cục Cầu Voi và nói chuyện với hai nạn nhân trước giờ họ bị sát hại.

Thứ tự thời gian từng người vào bưu cục Cầu Voi và việc nhìn thấy “người thanh niên” ngồi trên salon bên trong bưu cục như sau:

* Lúc “hơn 19h” – 19h30: anh Hồ Văn Bình thấy có một “người thanh niên” bên trong nhưng không nhìn thấy mặt và quần áo:

Tại Biên bản ghi lời khai ngày 28/1/2008 (BL 265, 266) anh Bình khai như sau: “Tôi gửi xe ở Cầu Voi, lúc này trong bưu cục đã mở đèn sáng, thời gian lúc đó đã hơn 19h vì ở nhà đi đã ngoài 19h00. Tôi nhìn vào phòng khách, ngay bàn salon thấy có một thanh niên ngồi trên ghế nói chuyện với Hồng. Tôi đi qua nhà anh Mẫn, rồi quay lại mất độ 10 phút, lúc đó độ khoảng ngoài 19h30 tôi đến bưu cục lấy xe vẫn thấy Hồng và thanh niên trên còn ngồi nói chuyện”.

Do anh Bình không bước vào trong bưu cục, nên không thấy mặt và trang phục của người thanh niên này. Anh Bình cũng không có lời khai về việc có thấy chiếc xe máy đậu bên ngoài bưu cục hay không.

* Từ 19h38′ – 19h42′: anh Đinh Vũ Thường thấy một chiếc xe Dreame dựng ngoài sân bưu cục, và một người thanh niên mặc áo thun xanh trắng bên trong:

Tại BB ghi lời khai ngày 31-3-2008, anh Đinh Vũ Thường khai: “Tôi ghé vào Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại khoảng 20 giờ đổ lại. Tôi đi vào trong ngay cửa thì thấy 1 người nữ ngồi phía ngoài, một thanh niên ngồi giữa trên ghế salon ”, người thanh niên “mặc áo thun ngắn tay màu xám đen, hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ”.

“Tôi thấy “chiếc xe Dream màu nho đã cũ” nhưng “tôi không nhìn thấy 1 con số nào hết”, “không để ý xe có bửng và kính chiếu hậu phải hay không”, “không để ý trên xe có để đồ vật gì không”.

Ghi chú: trên thực tế, CQĐT đã xác định được cuộc gọi của anh Thường tại bưu điện cho người thân lúc 19h39′.

* Từ khoảng 19h43′ – 19h55′: hai anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí thấy một thanh niên lớn tuổi mặc áo màu vàng, bên ngoài sân không có chiếc xe nào:

Tại Biên bản ghi lời khai ngày 15/1/2008 (BL 139, 140 – VKSND tỉnh Long An đánh số BL) anh Đinh Văn Còi khai:

– Sau khi ăn cháo vịt, lúc 19h30 tôi kêu Trí chở về, trên đường đi đến bưu điện Cầu Voi tôi kêu Trí ghé vào mua cạt điện thoại. Khi ghé vào bưu điện Cầu Voi lúc đó khoảng 19h40 trước khi quẹo vô tôi thấy đèn bên ngoài và bên trong còn sáng, bên ngoài trước bưu điện không có xe cộ gì cả. Tôi bước vô đứng sát quầy tôi nhìn thấy tại đây gồm có 3 người, 1 nam, 2 nữ, tất cả đều ngồi ở salon phía sau quầy.

– Tôi nhìn vô phía sau quầy cách chỗ tôi đứng khoảng 4m thì có bộ salon, phía bên trái bên ngoài nhìn vô có một thanh niên khoảng 28-30 tuổi, đang ngồi hướng mặt ra lộ, người hơi mập, tròn da trắng, mặt tròn, tóc hơi dợn, mặc áo thun có cổ màu vàng nhạt ngắn tay. Tôi và Trí nạp cạt khoảng 5 phút. Lúc đó không có ai đến cả”.

(Ghi chú: Do lúc 19h39 anh Thường còn gọi điện thoại và khi ra khỏi bưu cục không gặp anh Còi và anh Trí, như vậy có thể xác định anh Còi và anh Trí đến bưu điện lúc khoảng 19h43′ hoặc trễ hơn).

Tại Biên bản ghi lời khai ngày 15/1/2008 (BL 141, 142 – VKSND tỉnh Long An đánh số BL) anh Lê Thanh Trí khai:

– Tôi và anh Còi ghé Cầu Ván ăn cháo, sau khi tính tiền, lúc đó khoảng 19h40 tôi chở anh Còi. Khi đến bưu điện Cầu Voi, thì anh Còi kêu tôi ghé vô nạp card điện thoại. Tôi thấy có một nữ đứng phía trong đang nạp card vào máy anh Còi, tôi mua cái card loại 100 ngàn, tôi tự cào nạp tiền vào máy. Sau khi nạp xong, lúc đó khoảng 19h50, tôi chở anh Còi đến phòng CSBV, rồi tôi chạy một mình về nhà, tôi nhìn đồng hồ là 20h10 phút…

– Phía bên trong cách chỗ tôi khoảng 5m, tôi thấy người thanh niên ngồi tôi không để ý ngồi trên ghế hay gì, tôi thấy phớt qua người thanh niên này khoảng 30-33 tuổi, tóc gọn, tròn người, mặt tròn, mặc áo thun màu vàng sậm ngắn tay, tôi không để ý cổ áo.

– Ngoài sân chỉ có xe của tôi đậu chứ không có xe của ai cả. Cặp hông quầy phía bên phải từ ngoài nhìn vào (đường vô) thì có một xe Novo đậu, đầu xe hướng vô bưu điện, tôi không nhớ màu xe và biển số”.

Thông tin trong các lời khai trên cho thấy:

– Anh Bình vào sớm nhất, thấy một người thanh niên bên trong, nhưng không rõ mặt. Lúc khoảng 19h30’.

– Anh Thường vào sau đó thấy một chiếc xe Dream, và một người thanh niên mặc áo “màu xám đen, hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ”. Lúc khoảng 19h39’-19h42’

– Sau khi anh Thường ra khỏi bưu cục, anh Còi và anh Trí vào. Lúc này khoảng 19h43′ hoặc trễ hơn. Cả hai anh đều có thời gian đứng sát quầy lâu hơn, nhìn rõ mặt và trang phục của người thanh niên hơn. Hai anh cũng có lời khai trùng khớp nhau: KHÔNG CÓ CHIẾC XE NÀO NGOÀI SÂN, NGƯỜI THANH NIÊN MẶC ÁO THUN MÀU VÀNG, TUỔI 28-33.

– Điểm khác biệt trong lời khai của anh Còi và anh Trí là anh Trí khai thấy một chiếc xe Novo bên trong.

Như vậy:

– Phải chăng tối 13/1/2008 lần lượt CÓ 2 NGƯỜI THANH NIÊN ĐÃ VÀO BÊN TRONG BƯU CỤC? NGƯỜI VÀO SAU MẶC ÁO THUN MÀU VÀNG, KHOẢNG 28-33 TUỔI?

– Nếu tình tiết này được làm rõ, thì có thể xác định NGƯỜI THANH NIÊN MẶC ÁO TRẮNG XANH VÀO TRƯỚC (ĐƯỢC CQĐT XÁC ĐỊNH LÀ HỒ DUY HẢI) KHÔNG PHẢI LÀ HUNG THỦ GIẾT NGƯỜI. Vì từ khoảng 19h43’ người thanh niên này đã rời khỏi bưu cục.

– Người thanh niên mặc áo vàng có mặt bên trong bưu cục lúc 20h có phải là hung thủ giết người hay không là điều cần phải tiếp tục làm rõ. Đặt trong bối cảnh lúc 21h01’ nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây.

– Người thanh niên áo vàng đến bưu cục bằng phương tiện gì? Nếu đi bằng xe máy thì phải chăng đó là xe Novo mà anh Trí đã nhìn thấy và đã dắt xe vào bên trong cho thấy khả năng người thanh niên này sẽ ngủ đêm lại tại bưu cục Cầu Voi?

– Về nguyên tắc, thông tin về sự có mặt của người sau cùng phải được ưu tiên xem xét và chính xác nhất. Vì thời gian luôn đi tới chứ không đi lùi. Theo đó, người thanh niên mặc áo vàng chính là người sau cùng có mặt tại bưu cục Cầu Voi trước khi vụ án mạng xảy ra. Người này là ai và có liên quan gì đến tình tiết cửa mở và sáng đèn trên lầu 1, tình tiết đóng 2 cánh cổng bưu cục? (xem phần sau).

Liên quan, chúng tôi muốn được Công an tỉnh Long An giải thích:

– Vì sao 4 bút lục (139, 140, 141, 142 – do VKS đánh số) ghi lời khai của hai anh Đinh Văn Còi và Lê Thanh Trí có thông tin rất quan trọng về người thanh niên áo vàng có mặt lúc 20h tại bưu cục Cầu Voi bị rút khỏi Hồ sơ vụ án? (không có trong hồ sơ tố tụng chính thức)

– Hành vi này có dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án hay không? Công an tỉnh Long An có biết việc này không?

4. Lầu 1 mở cửa và sáng đèn trong đêm xảy ra án mạng & ai đã ở trên lầu, cúp điện và đóng 2 cánh cổng phía trước? Nguyễn Văn Nghị là ai?

Từ nhiều năm qua, chúng tôi cũng nêu trong các đơn sự nghi ngờ về việc lầu 1 bưu cục Cầu Voi có dấu hiệu liên quan đến hung thủ gây án. Lý do thể hiện tại những điểm sau:

– Lầu 1 là nơi nạn nhân Hồng và người yêu là Nguyễn Mi Sol ngủ (chung sống như vợ chồng) mỗi khi Mi Sol từ TP.HCM về thăm Hồng. Mi Sol khai hàng tuần đều về bưu cục Cầu Voi vào cuối tuần (đêm 13/1/2008 là Chủ Nhật). Tại bưu cục Cầu Voi ở tầng trệt chỉ có 1 giường ngủ. Như vậy việc trên tầng 1 có thêm chỗ ngủ là điều hoàn toàn hợp lý, vì còn có Vân.

– Ít nhất 2 nhân chứng là anh Nguyễn Văn Thu và chị Lê Thị Thu Hiếu cho biết đêm 13/1/2008 (từ khoảng 20h30 – 22h) có bật đèn trên lầu 1. Lời khai của chị Hiếu cho thấy đêm 13/1/2008 Mi Sol có về bưu cục Cầu Voi (trong khi đó lại không có bản khai hay tài liệu nào khác trong hồ sơ vụ án thể hiện đêm 13/1/2008 Mi Sol làm gì, ở đâu).

– Cửa lên lầu 1 không thể ở trong tình trạng “khóa chết” không ai ra vào được, khi mà bưu cục hoạt động bình thường, bên trong lại có đặt máy móc, thiết bị, điện, bồn nước trên mái nhà, có lan can và bên dưới có người ở. Chính vì vậy, việc khi khám nghiệm hiện trường ngày 14/1/2008 CQĐT không lên lầu 1, mà chỉ ghi đơn giản trong Biên bản là “trên lầu không có dấu cạy phá, bên trên để máy móc thiết bị” là khó chấp nhận được và có thể bỏ lọt dấu hiệu tội phạm. (không lên, sao biết để máy móc thiết bị?).

Thật bất ngờ, là trong bản ảnh chụp hiện trường ngày 14/1/2020 mới xuất hiện, đã cho thấy điều chúng tôi nghi vấn là có cơ sở. Đó là trên lầu 1 đêm 13/1/2008 đã có người, cửa mở.

>> Xem ảnh (bản ảnh đánh số BL 390): lầu 1 rõ ràng đã mở cửa trong đêm 13/1/2008. Điều này cho thấy trong đêm xảy ra vụ án trên lầu 1 có người – hoàn toàn phù hợp với thông tin trên lầu có sáng đèn.

Cũng liên quan đến tình tiết lầu 1, còn có 2 thông tin quan trọng mà đến nay vẫn chưa được xác minh làm rõ. Đó là:

– Sáng ngày 14/1/2008 khi CQĐT đến khám nghiệm hiện trường thì tại bưu cục CÚP ĐIỆN, nước trong vòi lavabo hết. Ai đã cúp điện trong đêm?

– Theo lời trình bày của anh Phùng Phụng Hiếu (được VKSNDTC xác minh năm 2012), là người đầu tiên ghé vào bưu cục Cầu Voi lúc 7h sáng ngày 14/1/2008 (để giao báo) thì HAI CÁNH CỔNG Ở TRẠNG THÁI KHÉP. Trong khi đó, Hồ Duy Hải không có lời khai nào về việc đóng cổng bưu cục sau khi gây án. Quá trình thực nghiệm điều tra cũng không hề ghi nhận Hải đã đóng cổng sau khi “gây án” mà chỉ dắt xe máy ra cổng, chạy về nhà. Ai đã đóng 2 cánh cổng bưu cục trong đêm?

Ghi chú ảnh: Theo lời anh Phùng Phụng Hiếu, 2 cánh cổng phía trước KHÉP. Hồ Duy Hải không có bất kỳ lời khai nào nói rằng mình đã cúp điện, đóng cổng, hay lên lầu 1. Ai?
* Cuối cùng, chúng tôi muốn đặt câu hỏi về một người tên là Nguyễn Văn Nghị
Nguyễn Văn Nghị là người mà ngay sau khi vụ án xảy ra, báo chí đưa tin đây chính là nghi can số 1, là bạn trai của nữ nạn nhân Ánh Hồng và đã bị CQĐT tạm giữ, lấy lời khai. Tuy nhiên sau đó trong hồ sơ vụ án hầu như không có bất kỳ một thông tin nào về người này.

Từ năm 2015, gia đình Hồ Duy Hải có Đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị, vì hàng loạt dấu hiệu liên quan hoặc ít nhất cũng là nhân chứng rất quan trọng trong vụ án. Tuy nhiên Công an tỉnh Long An chỉ trả lời đơn giản là: Không có ai là Nguyễn Văn Nghị, mà chỉ có một người tên là Nguyễn Hữu Nghị và người này không liên quan gì đến vụ án.

Tuy nhiên, trong Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 15/QĐ-VKSTC-V7 ngày 22/11/2019 của VKSNDTC đã nêu rõ: ‘đối tượng tình nghi là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Mi Sol chưa được làm rõ”. Và tại phiên tòa giám đốc thẩm vừa qua, các cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Long An đều trình bày và xác định có đối tượng Nguyễn Văn Nghị (có lấy lời khai, so sánh dấu vân tay, … vv – nhưng cho rằng không có chứng cứ xác định là nghi can nên không đưa vào hồ sơ vụ án). Ngay trong quyết định giám đốc thẩm của TANDTC cũng nêu tên đối tượng Nguyễn Văn Nghị. Như vậy, có thể khẳng định Nguyễn Văn Nghị là một nhân vật có thật, CQĐT đã mời làm việc, lấy lời khai, dấu vân tay …

Ngoài ra, cũng không có/chưa thấy bất kỳ bằng chứng nào thể hiện Nguyễn Văn Nghị chính là người có tên Nguyễn Hữu Nghị hiện nay.

Do vậy, chúng tôi muốn được trả lời/giải thích:

Nếu Nguyễn Văn Nghị là Nguyễn Hữu Nghị – thì tại sao tại phiên tòa giám đốc thẩm ngày 6-8/5/2020 vừa qua CQĐT công an tỉnh Long An không nêu vấn đề này, mà vẫn cung cấp thông tin và trình bày về đối tượng có tên là Nguyễn Văn Nghị?

Kính thưa quý cơ quan,

Trên 10 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và các luật sư đã liên tục gửi đến quý cơ quan 3 lá đơn chính: Đơn đề nghị giám đốc thẩm (từ 2012), đơn tố giác đối tượng Nguyễn Văn Nghị (từ 2015); đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án (từ 2017). Trong đó, chúng tôi đã nêu lên rất nhiều vấn đề mâu thuẫn, chưa rõ; đặc biệt là tình tiết ngoại phạm về thời gian và dấu vân tay của Hồ Duy Hải, nhưng tới nay vẫn không được xem xét và trả lời thỏa đáng.

Trong phạm vi đơn này, chúng tôi chỉ trình bày những tình tiết và phát hiện mới, liên quan đến những tài liệu, hình ảnh lần đầu xuất hiện trong thời gian gần đây. Tuy nhiên, điều chúng tôi muốn khẳng định, là những tình tiết “mới” này hoàn toàn không mâu thuẫn, mà chỉ càng làm rõ thêm những điểm nghi vấn, mâu thuẫn đã nêu trong đơn, cũng như dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án thậm chí nghiêm trọng hơn nhiều so với hình dung của chúng tôi. Điều này thật là kinh khủng! Nhất là khi liên quan đến sinh mạng của một con người.

Mong muốn của tôi, không gì khác hơn, là việc điều tra, truy tố và xét xử phải bảo đảm nguyên tắc khách quan, đúng pháp luật. Công lý phải được tôn trọng, thực thi. Mọi vi phạm, sơ suất dù nhỏ nhất, cũng đều có thể dẫn đến oan sai, bỏ lọt tội phạm. Đây là điều mà pháp luật và lương tâm không cho phép.

Tôi kính mong những câu hỏi và thắc mắc nêu trên, sẽ được Công an tỉnh Long An xem xét trả lời hoặc giải thích thỏa đáng, công tâm. Xin chân thành cám ơn.

                                                                            Người kiến nghị

                                                     Ls. Trần Hồng Phong (đã ký)  

Đính kèm:
– BB lấy lời khai anh Đinh Văn Còi và anh Lê Thanh Trí ngày 15/1/0008.

……..

* Vụ hai nữ nhân viên bị sát hại tại bưu điện Cầu Voi: Hồ Duy Hải có bị oan? 

* Bốn lá Đơn chính trong vụ án Hồ Duy Hải (xem để hiểu):

• Đơn kêu oan cho tử tù Hồ Duy Hải (từ 2019) 
• Đơn đề nghị giám đốc thẩm (từ năm 2012)
• Đơn tố giác tội phạm (từ năm 2015)
• Đơn tố cáo làm sai lệch hồ sơ vụ án (từ tháng 3 năm 2017)
• Đơn trình bày và cung cấp chứng cứ ngoại phạm mới (hung thủ thuận tay trái) (tháng 5/2020)

Liên tục cập nhật thông tin, các bài viết mới (bài mới nhất ở phía dưới)