Đơn đề nghị Giám đốc thẩm và tái thẩm, và hướng dẫn cách viết và gởi đơn.

Xuân Sơn Võ

Đơn đề nghị Giám đốc thẩm và tái thẩm, và hướng dẫn cách viết và gởi đơn. Nếu các bạn không có thời gian đọc hết, mong các bạn đọc kĩ phần thứ hai, phần B, và thực hiện.

…

A. TÓM TẮT LÍ DO ĐỀ NGHỊ XEM XÉT THEO THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM HOẶC TÁI THẨM ĐỐI VỚI VỤ ÁN BS HOÀNG CÔNG LƯƠNG

Theo lá đơn của một số luật sư có liên quan với ngành y soạn thảo mà tôi nhân được, được bổ sung thêm ý kiến của Luật sư Vũ Quang Đức, Văn phòng Luật sư Vũ Quang Đức, Đoàn luật sự TP Hồ Chí Minh, thì lí do đề nghị giám đốc thẩm hoặc tái thẩm như sau:

1. Thiếu sót, tồn tại, vi phạm trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, thực nghiệm điều tra, giám định lại để làm rõ nguyên nhân tử vong:

Toàn bộ hệ thống máy móc, trang thiết bị, thuốc, hóa chất, vật tư tiêu hao, trong đó có cả những vật chứng đặc biệt quan trọng với hàng trăm loại khác nhau được sử dụng tại đơn nguyên thận nhân tạo của Bệnh viện đa khoa Hòa Bình đều có liên quan, đều mang dấu vết hoặc chứa đựng những thông tin liên quan đến hành vi phạm tội của các bị can, bị cáo, căn cứ quy định tại điều 89 Bộ Luật tố tụng hình sự đều đã trở thành vật chứng của vụ án. Và trên thực tế, trong quá trình điều tra vụ án, cơ quan điều tra Công an tỉnh Hòa Bình đã thu giữ và bảo quản theo quy định tại điều 90 và phải được xử lý theo quy định tại điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự, tức là chỉ có Hội đồng xét xử mới có quyền quyết định. Tuy nhiên trong vụ án này, các vật chứng quan trọng đó đã không còn tồn tại đến giai đoạn xét xử. Theo Bản án , vật chứng được đưa ra xem xét trong đoạn xét xử chỉ còn 14 chiếc can nhựa? Vậy, câu hỏi đặt ra và cần làm rõ là: Hiện nay, toàn bộ vật chứng quan trọng khác của vụ án như các van nước, đồng hồ đo độ dẫn điện, hóa chất… do cơ quan điều tra thu giữ đang nằm ở đâu?. Việc làm này có dấu hiệu của hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án được quy định tại điều 375 Bộ Luật hình sự.

2. Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình vi phạm nghiêm trọng Luật tố tụng hình sự khi ban hành bản án.

Tại Bản án sơ thẩm (số 08/2019/HSST ngày 30/01/2019) Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình áp dụng điều 41 Bộ Luật hình sự 1999 và điều 104 Bộ Luật tố tụng hình sự 2015 để xử lý vật chứng. Trong khi đó, Điều 41 Bộ Luật hình sự quy định cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định; Điều 104 Bộ Luật tố tụng hình sự quy định: Các tài liệu đồ vật khác trong vụ án. Cả hai điều luật mà Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình áp dụng để xử lý vật chứng đều không liên quan gì đến vật chứng, việc làm này thể hiện rõ việc cẩu thả, tùy tiện và coi thường pháp luật của Hội đồng xét xử thuộc Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình và là một vi phạm nghiêm trọng không thể chấp nhận được, bản án này không có giá trị cần phải hủy bỏ để xét xử lại với một hội đồng xét xử khác.

3. Các vật chứng được giám định sơ sài, thiếu luận cứ khoa học. Cơ quan điều tra chưa thực nghiệm điều tra sau khi đã có kết luận đối với các thiết bị được tháo ra từ hệ thống máy lọc nước.

4. Về nguyên nhân dẫn đến 8 bệnh nhân tử vong sau sự cố y khoa ngày 29/5/2017.

Theo phần trình bày của đại diện Bộ Y tế tại Phiên tòa phúc thẩm đã nêu rất chi tiết các luận cứ khoa học liên quan đến tình trạng ngộ độc, các triệu chứng lâm sàng của người bệnh. Tòa phúc thẩm đã không chấp nhận ý kiến của Bộ Y tế, trong khi Bộ Y tế là cơ quan cao nhất có thể kết luận một cách khoa học các vấn đề liên quan đến y khoa. Cơ quan điều tra, cần tổ chức giám định lại và tổ chức thực nghiệm điều tra nhằm kết luận một cách chính xác nguyên nhân dẫn đến tử vong của cả 08 nạn nhân, từ đó làm rõ vai trò, trách nhiệm của từng cá nhân trong vụ án.

Ngoài ra, trong Đơn còn trình bày rất rõ luận cứ phản bác lại các tội danh, cách thức kết tội của Tòa án nhân dân thành phố Hòa bình, và Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình.

…

Dưới đây là phần hướng dẫn cách viết và gởi những lá đơn này:

B. HƯỚNG DẪN CÁCH VIẾT VÀ GỞI ĐƠN ĐỀ NGHỊ KHÁNG NGHỊ GIÁM ĐỐC THẨM, HOẶC TÁI THẨM VỤ ÁN BS HOÀNG CÔNG LƯƠNG

Theo các luật sư mà tôi tham khảo, có 2 hình thức chúng ta có thể đề nghị, là GIÁM ĐỐC THẨM, và TÁI THẨM. Đối với tình tiết của vụ án BS Hoàng Công Lương, có đầy đủ yếu tố pháp lí cho cả hai trình tự, giám đốc thẩm, và tái thẩm.

Cá nhân tôi sẽ viết đơn này thành 9 bản, gởi đến 5 nơi, trong đó 8 bản, gồm 4 bản đền nghị Giám đốc thẩm, và 4 bản đề nghị tái thẩm, gởi đến 4 nơi sau (mỗi nơi 1 bản đề nghị Giám đốc thẩm, và 1 bản đề nghị Tái thẩm):

Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao
48 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội

Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao
44 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội

Chánh án Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội
Ngõ 2 Tôn Thất thuyết, Yên Hoà, Cầu Giấy, Hà Nội

Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội
Số 27, 28 ngõ 100, phố Dịch Vọng Hậu, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.

Bản còn lại tôi sẽ gởi đến Bộ Y tế, 138A Giảng Võ, Hà Nội. Bản này, tôi sẽ sửa đoạn sau cùng, thành đề nghị Bộ Y tế gởi đề nghị đến các cơ quan, gồm:

Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao
48 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội

Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao
44 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội

Chánh án Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội
Ngõ 2 Tôn Thất thuyết, Yên Hoà, Cầu Giấy, Hà Nội

Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội
Số 27, 28 ngõ 100, phố Dịch Vọng Hậu, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội

Yêu cầu họ kháng nghị Giám đốc thẩm hoặc Tái thẩm.

Các bạn có thể copy lại phần “Đơn của BS Võ Xuân Sơn đề nghị kháng nghị Giám đốc thẩm và Tái thẩm” ở bên dưới cùng, sửa lại các chi tiết có mark màu vàng hoặc xanh (trên hình đính kèm), trình bày giống như trình bày trong hình đính kèm (nhớ xóa các lưu ý (1), (2)… ở các chỗ được mark màu). Các bạn cũng nhớ đánh số thứ tự trang nhé.

Các bạn nhớ gởi kèm bản sao Chứng minh nhân dân, hoặc số chứng minh nhân dân, ngày cấp, nơi cấp, nếu bạn đứng với tư cách cá nhân.

Các bạn chú ý các điểm cần thay thế như trình bày ngay dưới đây:

(1): Ngày giờ mà bạn viết đơn này.

(2): Có 4 nơi các bạn cần gởi đến. Các bạn có thể chọn 1 trong 4, hoặc 2, 3 trong 4 nơi, hoặc cả 4 nơi (tôi gởi đến cả 4 nơi). Tùy theo nơi các bạn gởi đến, các bạn nhớ ghi địa chỉ chính xác để đề nghị của mình đến tới nơi cần.

Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao
48 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội

Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao
44 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội

Chánh án Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội
Ngõ 2 Tôn Thất thuyết, Yên Hoà, Cầu Giấy, Hà Nội

Viện Trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội
Số 27, 28 ngõ 100, phố Dịch Vọng Hậu, phường Dịch Vọng Hậu, quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội.

(3): Tên cá nhân hoặc tổ chức, hoặc nhóm. Xin lưu ý, nếu là cá nhân, xin gởi bản photo Chứng minh nhân dân kèm theo.

(4): Địa chỉ cá nhân, nhà, hoặc cơ quan của cá nhân hoặc tổ chức.

(5): Nếu là cá nhân, thì có thể là:

– Là công dân, có quyền lợi liên quan, người có quyền lợi liên quan, vì nếu bản án trong vụ án về thảm họa lọc thận Hòa Bình được thực hiện, sẽ có nguy cơ không được chữa trị tận tình.
– Là công dân, người có trách nhiệm trong việc đóng góp ý kiến để xây dựng một nền tư pháp văn minh, xét xử đúng người, đúng tội.
Hoặc là bất cứ ai có mối liên quan đến vụ án.

Nếu là tập thể, xin ghi rõ tên tổ chức, cơ quan, nhóm, đoàn thể.

(6): Có hai lựa chọn: Giám đốc thẩm, hoặc Tái thẩm. Bạn ghi 1 trong hai lựa chọn, hoặc có thể gởi 2 đơn, đơn đề nghị Giám đốc thẩm, và đơn đề nghị Tái thẩm. Cá nhân tôi sẽ gởi cả hai loại đơn, mỗi đơn tới 4 địa chỉ, tổng cộng là 8 đơn.

Ngoài ra, tôi sẽ gởi một đơn tới Bộ Y tế, 138A Giảng Võ, Hà Nội. Đơn này đề nghị Bộ Y tế gởi đề nghị tới cả 4 địa chỉ nói trên. Như vậy, tổng cộng là 9 đơn.

(7): Tôi hoặc chúng tôi, tùy theo đơn của cá nhân hay của tập thể.

(8): Với vai trò là công dân; Với vai trò là bác sĩ, nhân viên y tế; Với vai trò là tổ chức bảo vệ quyền lợi của nhân viên y tế…

(9): Chúng tôi sẽ cung cấp bản copy các bản án.

(10): Nếu là cá nhân, kí tên, ghi rõ họ tên. Nếu là tổ chức, người đứng đầu tổ chức kí tên và đóng dấu.

Chúng tôi sẽ gởi lên trang này bản sao hai bản án, Bản án số 08/2019/HSST ngày 30/01/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình và Bản án số 20/2019/HS-PT ngày 19 tháng 6 năm 2019 của Tòa án nhân dântỉnh Hòa Bình.

để các bạn gởi kèm theo với đơn.

…

C. ĐƠN CỦA BS VÕ XUÂN SƠN ĐỀ NGHỊ GIÁM ĐỐC THẨM VÀ TÁI THẨM VỤ ÁN BS HOÀNG CÔNG LƯƠNG

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

10 giờ, ngày 06 tháng 07 năm 2019 (1 )

¬¬¬¬¬¬ĐƠN ĐỀ NGHỊ
XEM XÉT THEO THỦ TỤC GIÁM ĐỐC THẨM

Đối với Bản án số 20/2019/HS-PT ngày 19 tháng 6 năm 2019
của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình

Kính gửi:
– Chánh án Tòa án nhân dân tối cao
48 Lý Thường Kiệt, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội (2)

Họ tên người đề nghị: Võ Xuân Sơn (3)
Địa chỉ: 722 Sư Vạn Hạnh, phường 12, quận 10, TP Hồ Chí Minh (4)
Là: Bác sĩ, người có quyền lợi liên quan, vì nếu bản án trong vụ án về thảm họa lọc thận Hòa Bình được thực hiện, sẽ trở thành tù nhân dự bị cho bất cứ hoạt động chuyên môn nào dù làm đúng theo qui chế, qui định của pháp luật, và phù hợp với y đức (5)

Đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm (6) đối với Bản án số 08/2019/HSST ngày 30/01/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình và Bản án số 20/2019/HS-PT ngày 19 tháng 6 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình đã có hiệu lực pháp luật.
Lý do đề nghị:
Ngày 12/06/2019, Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình đã mở phiên tòa xét xử công khai vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và vô ý làm chết người xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017 và ngày 19/06/2019 Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình đã tuyên bản án phúc thẩm đối với vụ án nêu trên. Qua theo dõi phiên tòa, nghiên cứu các tài liệu tố tụng gồm: Bản kết luận điều tra, Bản cáo trạng và Bản án, theo dõi phiên tòa phúc thẩm chúng tôi thấy việc áp dụng pháp luật hình sự, khởi tố, truy tố và xét xử, áp dụng hình phạt với các bị cáo trong vụ án chưa thật sự thuyết phục. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử các cơ quan tố tụng của tỉnh Hòa Bình đã bỏ qua nhiều tài liệu chứng cứ đặc biệt quan trọng có thể làm thay đổi cơ bản bản chất vụ án. Nhiều quy định của Luật Tố tụng hình sự, Luật Khám bệnh, chữa bệnh…chưa được áp dụng.
Khoa học y học là một lĩnh vực chuyên sâu, phức tạp, tác động đến cơ thể sinh học của con người, vì vậy khi có sự cố y khoa xảy ra đòi hỏi phải có sự tham gia thận trọng khách quan, công tâm của các nhà khoa học trong lĩnh vực y tế, trang thiết bị, vật lý, hóa học…Những yếu tố này nằm ngoài khả năng nhận định, đánh giá, hiểu biết và kết luận của các cơ quan và người tiến hành tố tụng gồm: Điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán, thậm chí cả các thầy thuốc và nhà khoa học thuộc lĩnh vực y tế trong nước. Chính vì vậy khi điều tra và xử lý đối với những vụ việc phức tạp như ở Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình đòi hỏi các cơ quan tố tụng phải hết sức khách quan, thận trọng, đồng thời lắng nghe ý kiến của nhiều cơ quan, nhiều nhà khoa học có đủ năng lực, trình độ và đạo đức trong nước, thậm chí là cả quốc tế. Như vậy mới có thể đưa ra được những luận cứ khoa học và những kết luận phù hợp, chính xác nhất.
Qua theo dõi quá trình giải quyết vụ án trong suốt hơn 02 năm qua, tôi (7) nhận thấy các cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình còn bộc lộ rất nhiều thiếu sót, bỏ qua nhiều quy định của pháp luật, chưa xem xét một cách khách quan, toàn diện các tài liệu chứng cứ, chưa tham khảo và chưa tôn trọng ý kiến, phân tích và những cơ sở khoa học đặc biệt quan trọng và có ý nghĩa do các nhà khoa học, các tổ chức, hội nghề nghiệp thuộc lĩnh vực y tế cung cấp, thậm chí có cả những vi phạm nghiêm trọng Bộ Luật Tố tụng hình sự dẫn đến vụ án bị kéo dài mà kết quả điều tra vẫn không khách quan, toàn diện. Đây là vụ việc đặc biệt nghiêm trọng, thu hút sự chú ý của dư luận trong nước và quốc tế, ảnh hưởng trực tiếp đến hoạt động của hàng vạn cán bộ nhân viên y tế đang làm việc trong toàn hệ thống, nếu bản án của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình tuyên đúng người, đúng tội đúng pháp luật sẽ mang lại những giá trị to lớn, giáo dục để người phạm tội cải tạo trở thành công dân tốt và phòng ngừa tội phạm chung trong toàn xã hội và ngược lại nếu bản án thiếu thuyết phục sẽ tạo hiệu ứng ngược, ảnh hưởng trực tiếp đến sinh mạng chính trị của những người bị khởi tố, truy tố làm giảm sút niềm tin của đội ngũ cán bộ nhân viên y tế, ảnh hưởng xấu đến dư luận trong nước và quốc tế.
Với vai trò là công dân, và đồng thời là bác sĩ, nhân viên y tế (8), có trách nhiệm góp ý phản biện, xây dựng chính sách, đóng góp tích cực vào sự phát triển của ngành y tế cả nước, đề nghị các cơ quan tố tụng trung ương và tỉnh Hòa Bình cần nghiên cứu, xem xét và làm rõ một số nội dung sau đây:
I. Làm rõ những thiếu sót, tồn tại, vi phạm trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, thực nghiệm điều tra, giám định lại để làm rõ nguyên nhân tử vong.
1. Về công tác thu thập, bảo quản xem xét và xử lý vật chứng.
Theo quy định tại Điều 89, điều 90 Bộ Luật Tố tụng hình sự thì vật chứng là vật được dùng làm công cụ, phương tiện phạm tội, vật mang dấu vết tội phạm, vật là đối tượng của tội phạm…Vật chứng phải được bảo quản nguyên vẹn không để mất mát, lẫn lộn, hư hỏng… và Điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự quy định về xử lý vật chứng: …“Việc xử lý vật chứng do Hội đồng xét xử quyết định nếu vụ án đã đưa ra xét xử…”
Ngày 29/5/2017, khi vụ án xảy ra Cơ quan điều tra và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hòa Bình đã tiến hành khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm tử thi đối với các nạn nhân, thu giữ các tài liệu dấu vết, vật chứng có liên quan để phục vụ công tác điều tra.
Căn cứ diễn biến vụ án và Điều 89, điều 90 Bộ Luật tố tụng hình sự thì toàn bộ hệ thống lọc nước RO, máy chạy thận, các trang thiết bị y tế, thuốc, vật tư tiêu hao trong đơn nguyên thận nhân tạo đều phải được coi là các vật chứng của vụ án, trong đó có những vật chứng có ý nghĩa đặc biệt quan trọng, ví dụ: Tại Bản Kết luận giám định số 3492/C54(p4) ngày 18/8/2017 của Viện khoa học hình sự Bộ công an xác định: “Hệ thống lọc nước RO2 có hai màng lọc không đảm bảo chất lượng để sử dụng lọc nước chạy thận nhân tạo; Đồng hồ hiển thị độ dẫn điện trên hệ thống lọc RO2 có sai số quá lớn không đảm bảo để sử dụng. Hệ thống lọc nước RO1 có hai van chất lượng kém (Bị dò nước khi đóng kín) là các van nối tắt lọc làm mềm nước RO1, van tẩy màng lọc RO1. Ngoài ra van tiệt trùng cũng không còn đảm bảo kỹ thuật sử dụng để nước vẫn chảy qua dù đang đóng kín”. Đây là những yếu tố liên quan trực tiếp đến hậu quả của vụ án, là những vật chứng đặc biệt quan trọng cần được lưu giữ bảo quản nghiêm ngặt …Bên cạnh đó, cũng tại bản giám định này còn đề cập đến hàng trăm loại mẫu vật do cơ quan điều tra thu giữ và gửi để trưng cầu giám định, rất nhiều loại mẫu có ý nghĩa và liên quan đến vụ án và hành vi phạm tội. Đây là những vật chứng cực kỳ quan trọng nếu cơ quan tố tụng xem xét một cách khách quan, khoa học sẽ mang lại những giá trị nhằm xác định nguyên nhân và điều kiện phạm tội. Mặt khác, tại văn bản số 41 ngày 6/3/2019, Bộ Y tế đã nêu những luận cứ khoa học nhằm chứng minh nguyên nhân dẫn đến sự cố và các nguyên nhân này đều liên quan đến các trang thiết bị được lắp đặt và sử dụng tại đơn nguyên thận khi xẩy ra vụ án. Tuy nhiên, tại Bản kết luận điều tra, Bản cáo trạng hoàn toàn không đề cập đến tình trạng của các vật chứng đã thu giữ, kê biên, niêm phong. Việc làm này của cơ quan điều tra đã vi phạm quy định tại Điều 233, Điều 243 Bộ Luật tố tụng hình sự năm 2015…Và tại Bản án số 08/2019 ngày 30/01/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa bình chỉ ghi vẻn vẹn “Về vật chứng: Áp dụng điều 41 Bộ Luật hình sự 1999 và Điều 104 Bộ Luật tố tụng hình sự: Tịch thu tiêu hủy 12 can nhựa loại 25 lít và 02 can nhựa loại 20 lít.”
Một vấn đề đặt ra là: Toàn bộ hệ thống máy móc, trang thiết bị, thuốc, hóa chất, vật tư tiêu hao, trong đó có cả những vật chứng đặc biệt quan trọng với hàng trăm loại khác nhau được sử dụng tại đơn nguyên thận nhân tạo của Bệnh viện đa khoa Hòa Bình đều có liên quan, đều mang dấu vết hoặc chứa đựng những thông tin liên quan đến hành vi phạm tội của các bị can, bị cáo, căn cứ quy định tại điều 89 Bộ Luật tố tụng hình sự đều đã trở thành vật chứng của vụ án. Và trên thực tế, trong quá trình điều tra vụ án, cơ quan điều tra Công an tỉnh Hòa Bình đã thu giữ và bảo quản theo quy định tại điều 90 và phải được xử lý theo quy định tại điều 106 Bộ Luật tố tụng hình sự, tức là chỉ có Hội đồng xét xử mới có quyền quyết định. Tuy nhiên trong vụ án này, các vật chứng quan trọng đó đã không còn tồn tại đến giai đoạn xét xử. Theo Bản án , vật chứng được đưa ra xem xét trong đoạn xét xử chỉ còn 14 chiếc can nhựa? Vậy, câu hỏi đặt ra và cần làm rõ là: Hiện nay, toàn bộ vật chứng quan trọng khác của vụ án như các van nước, đồng hồ đo độ dẫn điện, hóa chất… do cơ quan điều tra thu giữ đang nằm ở đâu?. Việc làm này có dấu hiệu của hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án được quy định tại điều 375 Bộ Luật hình sự.
Về nội dung này, chúng tôi đề nghị cơ quan điều tra Bộ công an cần vào cuộc, làm rõ và xử lý thỏa đáng theo quy định của pháp luật.
2. Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình vi phạm nghiêm trọng Luật tố tụng hình sự khi ban hành bản án.
Tại Bản án số 08/2019/HSST ngày 30/01/2019 Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình áp dụng điều 41 Bộ Luật hình sự 1999 và điều 104 Bộ Luật tố tụng hình sự 2015 để xử lý vật chứng. Trong khi đó, Điều 41 Bộ Luật hình sự quy định cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định; Điều 104 Bộ Luật tố tụng hình sự quy định: Các tài liệu đồ vật khác trong vụ án. Cả hai điều luật mà Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình áp dụng để xử lý vật chứng đều không liên quan gì đến vật chứng, việc làm này thể hiện rõ việc cẩu thả, tùy tiện và coi thường pháp luật của Hội đồng xét xử thuộc Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình và là một vi phạm nghiêm trọng không thể chấp nhận được, bản án này không có giá trị cần phải hủy bỏ để xét xử lại với một hội đồng xét xử khác.
3. Các vật chứng được giám định sơ sài, thiếu luận cứ khoa học. Cơ quan điều tra chưa thực nghiệm điều tra sau khi đã có kết luận đối với các thiết bị được tháo ra từ hệ thống máy lọc nước.
Như đã phân tích ở trên, các vật chứng được thu thập trong một vụ án hình sự bao giờ cũng là những căn cứ quan trọng, chứa đựng những thông tin có ý nghĩa, giúp cho cơ quan điều tra làm sáng tỏ vụ án. Trong vụ án này, nguyên nhân dẫn đến thảm họa là do một số lượng lớn hóa chất độc hại tồn tại trong các hệ thống nước được sử dụng khi lọc máu cho người bệnh. Một điều rất đơn giản ai cũng có thể nhận ra là những thiết bị như các van khóa nước nếu hoạt động bình thường sẽ là thiết bị ngăn chặn không cho lượng nước bẩn, nhiễm độc xâm nhập vào hệ thống nước sạch. Ngược lại, khi giám định cơ quan điều tra chưa kết luận được một cách cụ thể tình trạng hư hỏng hoặc kém chất lượng của thiết bị bằng những chỉ số cụ thể và chưa đưa ra được kết luận về vai trò của các thiết bị kém chất lượng ấy khi nằm trong hệ thống. Lẽ ra, sau khi có kết luận về tình trạng kỹ thuật của các thiết bị rất quan trọng đó, căn cứ Điều 204 Bộ Luật tố tụng hình sự, cơ quan điều tra phải tiến hành thực nghiệm điều tra, từ đó mới đưa ra những kết luận hết sức khách quan, chính xác về tình trạng kỹ thuật của cả hệ thống, chỉ ra nguyên nhân dẫn đến nguồn nước nhiễm bẩn và cũng từ đó mới xác định một cách chính xác vai trò, trách nhiệm của từng cá nhân khi tham gia vào chuỗi hành vi dẫn đến thảm họa.
Căn cứ điều 204 Bộ Luật tố tụng hình sự, chúng tôi đề nghị cơ quan tố tụng cần tổ chức thực nghiệm điều tra với những nội dung, mục đích và yêu cầu đã nêu ở trên.
4.Về nguyên nhân dẫn đến 8 bệnh nhân tử vong sau sự cố y khoa ngày 29/5/2017.
Theo phần trình bày của đại diện Bộ Y tế tại Phiên tòa phúc thẩm đã nêu rất chi tiết các luận cứ khoa học liên quan đến tình trạng ngộ độc, các triệu chứng lâm sàng của người bệnh. Đó là những nghiên cứu hết sức công phu và phù hợp với y văn cả trong nước và quốc tế của các nhà khoa học. Với những tài liệu và chứng cứ đã thu thập, đối chiếu với các diễn biến lâm sàng khi cấp cứu thì cả 8 nạn nhân đều tử vong do nhiễm đa chất. Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với những lỗi thiết bị mà văn bản đã phân tích, tuy nhiên lại ngược lại với kết luận của cơ quan giám định Pháp y. Để làm rõ nội dung này, tôi (7) đề nghị căn cứ điều 211, điều 212 Bộ Luật tố tụng hình sự, cơ quan điều tra cần tổ chức giám định lại và tổ chức thực nghiệm điều tra nhằm kết luận một cách chính xác nguyên nhân dẫn đến tử vong của cả 08 nạn nhân, từ đó làm rõ vai trò, trách nhiệm của từng cá nhân trong vụ án.
II.Những tồn tại trong công tác điều tra,truy tố, xét xử đối với vụ án.
1. Về tội danh và trách nhiệm hình sự :
Việc Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình thành lập đơn nguyên lọc máu mà không bố trí kỹ sư và kỹ thuật viên, khi điều chuyển người phụ trách (BS Tiến) đi nhận công tác khác không có Quyết định phân công, bổ nhiệm người khác thay thế, từ năm 2014 đơn nguyên lọc máu không có người phụ trách, không giao nhiệm vụ vận hành máy móc, giao nhiệm vụ giám sát, kiểm soát chất lượng máy móc, nguồn nước, dịch phục vụ lọc máu cho cá nhân nào chịu trách nhiệm đã vi phạm quy định của pháp luật,
Tất cả các hành vi từ việc, buông lỏng quản lý, không thực hiện đúng chức trách nhiệm vụ theo quy định, khi thành lập đơn nguyên lọc máu Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình không biên chế kỹ sư, kỹ thuật viên theo quy định, năm 2014 quyết định điều chuyển BS Tiến người được phân công phụ trách đơn nguyên đi nhận công tác khác nhưng Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình không bổ nhiệm hoặc phân công người khác thay thế, như vậy từ năm 2014 tại đơn nguyên này không có người lãnh đạo, quản lý. Hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước trái quy định, các thiết bị sau sửa chữa không được bàn giao, nước không được xét nghiệm, cho người không đủ điều kiện (Quốc, Tuấn) vào can thiệp sửa chữa trang thiết bị y tế, sử dụng hóa chất cấm… theo kết luận điều tra và cáo trạng xác định đã lặp đi lặp lại nhiều lần tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình và đó đều là những hành vi làm trái các quy định của luật và các văn bản quy phạm khác trong hệ thống các quy định về khám bệnh, chữa bệnh của nhà nước của bộ y tế, Đây là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả của vụ án và đều thuộc trách nhiệm của nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình Trương Quý Dương. Những người phía sau ông Trương Quý Dương gồm ông Khiếu, Thắng, Tuấn, Quốc, Sơn đều giữ vai trò đồng phạm và cùng phải chịu trách nhiệm hình sự cùng với tội danh mà ông Dương bị truy tố. Tuy nhiên cũng rất cần phải làm rõ vai trò của từng bị can từ đó khi áp dụng hình phạt mới tương xứng với những hậu quả mà họ gây ra. Hành vi của ông Trương Quý Dương và các đồng phạm đã thỏa mãn các yếu tố cấu thành tội vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác được quy định tại Điều 315 – Bộ Luật hình sự năm 2015. Tuy nhiên khi xem xét vai trò, trách nhiệm và lượng hình tòa án cần cá thể hóa trách nhiệm của từng bị cáo .
Việc cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và vô ý làm chết người là chưa phù hợp.
2. Đối với vai trò và trách nhiệm của BS Hoàng Công Lương:
Theo quan điểm của tôi (7), Bác sỹ Hoàng Công Lương không phạm tội vô ý làm chết người như cáo buộc của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình bởi các lý do sau:
Thứ nhất: Bác sỹ Hoàng Công Lương ở khoa Hồi sức cấp cứu và tại đơn nguyên Thận nhân tạo, bác sỹ Hoàng Công Lương không hề có vai trò lãnh đạo. Tại Bệnh viện đa khoa Hòa Bình chưa hề có bất cứ một văn bản, quyết định nào phân công, bổ nhiệm bác sỹ Hoàng Công Lương giữ vai trò quản lý đơn nguyên này. Trên thực tế, bác sỹ Hoàng Công Lương không được nhận phụ cấp trách nhiệm và cũng không có bất cứ một quyền nào ngoài quyền khám, điều trị và ra y lệnh.
Cho đến thời điểm hiện tại, trong Luật khám, chữa bệnh 2009, Quy chế bệnh viện và tất cả hệ thống các văn bản luật, dưới luật đều quy định bác sỹ là người chịu trách nhiệm về chuyên môn, thăm khám và ra y lệnh điều trị. Các y lệnh phải phù hợp với bệnh tật và tình trạng sức khỏe của bệnh nhân. Không có bất cứ một tài liệu nào quy định bác sỹ phải chịu trách nhiệm về máy móc, thiết bị, vật tư, thuốc, dịch, nước, máu hoặc các chế phẩm từ máu… dùng điều trị cho bệnh nhân. Các điều kiện đó thuộc trách nhiệm của các đơn vị và cá nhân khác bao gồm khoa dược, phòng vật tư, phòng kỹ thuật…
Thứ hai: Viện kiểm sát nhân dân và Tòa án nhân dân thành phố Hòa bình cho rằng bác sỹ Hoàng Công Lương là người ký vào biên bản đề nghị sửa chữa RO2 nên phải biết rằng sau sửa chữa phải xét nghiệm và chỉ được ra y lệnh khi chắc chắn rằng hệ thống lọc nước đảm bảo…Lập luận như vậy là thiếu căn cứ, thiếu thuyết phục bởi lẽ:
Bác sỹ Hoàng Công Lương ký vào biên bản do Phòng vật tư lập từ ngày 20/4/2017. Biên bản này chỉ có ý nghĩa ghi nhận tình trạng kỹ thuật ở thời điểm hiện tại (ngày 20/4/2017), sau đó hệ thống RO này vẫn hoạt động cho đến ngày 28/5/2017 mới sửa chữa. Việc sửa chữa tiến hành vào ngày chủ nhật, bác sỹ Hoàng Công Lương không có mặt, không buộc phải có mặt tại đó. Bác sỹ Hoàng Công Lương không hề biết họ sửa chữa những gì, không biết quy trình thay thế, xét nghiệm mẫu nước như thế nào… Vì tất cả những việc này nằm trong hợp đồng được ký giữa Giám đốc Bệnh viện đa khoa Hòa Bình và Giám đốc Công ty Thiên Sơn. Bản hợp đồng này bác sỹ Hoàng Công Lương không có và cũng không được biết nội dung của nó như thế nào. Gần 10 năm đơn nguyên lọc máu vẫn hoạt động như vậy, thông thường, cứ sửa xong là sử dụng. Vậy tại sao lần sửa chữa trong ngày 28/5/2017 lại buộc bác sỹ Hoàng Công Lương phải biết? Và làm cách nào để bác sỹ Hoàng Công Lương có thể biết được những điều này?
Mặt khác, ngoài nguyên nhân chính là khi sửa chữa, Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) cho hai loại hóa chất độc hại vào để tẩy rửa hệ thống RO thì ở hệ thống này các van nước đã bị hỏng dẫn đến nguồn nước nhiễm độc xâm lấn vào toàn hệ thống. Việc này ngay cả Bùi Mạnh Quốc cũng không kiểm soát được. Một vấn đề quan trọng khác nữa là trong hệ thống lọc nước có một thiết bị rất quan trọng và là thiết bị duy nhất để đánh giá chất lượng nguồn nước, đó là chiếc đồng hồ đo độ dẫn điện của nguồn nước. Nếu chất lượng nước không đảm bảo, đồng hồ sẽ thể hiện. Hàng ngày các điều dưỡng nhìn vào thông số của đồng hồ để quyết định có kết nối hệ thống lọc nước với máy chạy thận hay không. Tuy nhiên, theo kết luận giám định thì chiếc đồng hồ này có sai số vượt quá mức cho phép, chạy không chính xác. Thực tế ngày 29/5/2017 trên đồng hồ thể hiện các thông số trong giới hạn an toàn nhưng sự thật không phải là như vậy.
Thứ ba: Như trên đã nêu ở trên, ở bệnh viện, bác sỹ là người thăm khám và ra y lệnh chính, vì điều đó luật buộc bác sỹ phải cân nhắc, khám, kiểm tra kỹ lưỡng để việc ra y lệnh phải phù hợp. Trong trường hợp này, cả 18 bệnh nhân được bác sỹ Hoàng Công Lương khám và cho y lệnh lọc máu sáng 29/5/2017 đều hoàn toàn phù hợp, đúng chỉ định và cần thiết phải lọc máu. Như vậy y lệnh của bác sỹ Hoàng Công Lương hoàn toàn đúng luật. Những việc còn lại gồm chuyển bệnh nhân đến để kết nối tuần hoàn ngoài cơ thể là việc của điều dưỡng và các nhân viên khác. Thực tế, tại Bệnh viện đa khoa Hòa Bình và các quy định của luật không buộc bác sỹ phải thực hiện các thao tác kỹ thuật liên quan đến máy lọc máu và máy lọc nước RO. Cáo buộc bác sỹ Hoàng Công Lương phải chịu trách nhiệm về chất lượng nguồn nước và chỉ được ra y lệnh khi chắc chắn rằng nguồn nước đó phải đảm bảo an toàn là một cáo buộc phi lý. Buộc bác sỹ phải biết và phải chịu trách nhiệm về một việc mà họ không thể biết và không buộc phải biết đó là suy luận và cáo buộc trái quy định của pháp luật.
Thứ tư: Theo quy định tại Điều 73 Luật khám, chữa bệnh 2009 thì để xác định người hành nghề có sai sót hoặc không có sai sót chuyên môn kỹ thuật thì phải thành lập Hội đồng chuyên môn để xem xét và kết luận. Kết luận của Hội đồng chuyên môn là căn cứ để cơ quan tố tụng xem xét, quyết định giải quyết vụ việc. Trong vụ án này, Sở Y tế tỉnh Hòa bình đã thành lập Hội đồng chuyên môn đúng quy định của pháp luật và tại phiên họp ngày 8/6/2017 cùng với các chuyên gia đến từ Bệnh viện Bạch Mai hội đồng chuyên môn đã kết luận: “Quy trình tiếp nhận, khám, nhận định, đánh giá và thiết lập vòng tuần hoàn ngoài cơ thể cho bệnh nhân trước khi lọc máu là phù hợp quy trình..”
Ở thời điểm hiện tại, Hội đồng chuyên môn chưa đủ căn cứ, cơ sở và bằng chứng khoa học để kết luận, khẳng định chắc chắn nguyên nhân của sự cố trên. Tuy nhiên, Hội đồng chuyên môn nghĩ nhiều đến có sự bất thường của nguồn nước RO sử dụng trong quá trình chạy thận nhân tạo…
Tuy nhiên, điều đáng quan tâm là quá trình giải quyết vụ án các cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình không đề cập đến kết luận của Hội đồng chuyên môn. Việc làm đó đã trái với quy định tại mục 4 điều 75 Luật Khám, chữa bệnh năm 2009 “Kết luận của hội đồng chuyên môn là cơ sở để giải quyết tranh chấp hoặc để cơ quan tiến hành tố tụng xem xét, quyết định giải quyết vụ việc; là căn cứ để cơ quan quản lý nhà nước có thẩm quyền về y tế, người đứng đầu cơ sở khám bệnh, chữa bệnh quyết định áp dụng các biện pháp xử lý theo thẩm quyền đối với người hành nghề”. Đồng thời trái với các quy định về thu thập tài liệu chứng cứ, các nguyên tắc suy đoán vô tội, các nguyên tắc buộc tội và gỡ tội được quy định trong bộ luật tố tụng hình sự.
Từ những tài liệu và chứng cứ nêu trên xét thấy: Hành vi của bác sỹ Hoàng Công Lương không thỏa mãn các dấu hiệu, yếu tố của bất cứ tội danh nào trong 03 tội danh mà cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình đã áp dụng đối với bác sỹ Hoàng Công Lương là: Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, vô ý làm chết người…
III. Kiến nghị:
Từ những tài liệu và chứng cứ nêu trên, để việc xử lý vụ án đảm bảo nguyên tắc đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, đề nghị cơ quan tố tụng trung ương căn cứ điều 371, 372, 373 và 374 Bộ Luật tố tụng hình sự ban hành quyết định kháng nghị để xét xử giám đốc thẩm (6) đối với vụ án mà Tòa án nhân dân tỉnh Hòa bình đã xét xử ngày 19/06/2019 và làm rõ một số nội dung sau:
1. Xem xét, điều tra làm rõ nguyên nhân dẫn đến các nạn nhân tử vong do nhiễm đa chất hay đơn chất. Việc này cần phải trưng cầu giám định lại ở cơ quan pháp y trung ương, thậm chí cần hội thảo và đề nghị sự giúp đỡ của các tổ chức quốc tế.
2. Làm rõ toàn bộ vật chứng của vụ án bao gồm: Hệ thống máy lọc máu, hệ thống lọc nước, các trang thiết bị, vật tư y tế, thuốc, hóa chất…do cơ quan điều tra thu thập hiện nay đang thuộc quyền quản lý của ai, ở đâu? Tại sao quá trình điều tra, truy tố và xét xử các vật chứng này không được sử dụng để phân tích, xem xét và tại sao đến giai đoạn xét xử vật chứng chỉ còn lại 14 chiếc can nhựa? Nếu có đủ căn cứ cần xem xét trách nhiệm hình sự với những cá nhân đã làm thất thoát, hư hỏng những vật chứng quan trọng của vụ án.
3. Căn cứ Điều 204 Bộ Luật tố tụng hình sự, đề nghị tiến hành thực nghiệm điều tra để làm sáng tỏ nhiều nội dung còn mâu thuẫn phát sinh trong quá trình giải quyết vụ án.
4. Xem xét lại tội danh đang được áp dụng, cụ thể các bị cáo phạm tội vi phạm quy định về khám bệnh chữa bệnh hay tội thiếu trách nhiệm và vô ý làm chết người.
5. Xem xét khách quan toàn diện vai trò của bác sỹ Hoàng Công Lương trên cơ sở căn cứ các quy định của luật pháp, ý kiến của cơ quan chuyên môn và các nhà khoa học. Nếu thật sự bác sỹ Lương không đủ yếu tố cấu thành tội phạm thì phải đình chỉ điều tra, khôi phục các quyền lợi hợp pháp để bác sỹ Hoàng Công Lương có thể tiếp tục công việc của mình.
6. Bản án sơ thẩm sơ thẩm số 08 ngày 30/01/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình áp dụng sai pháp luật và vi phạm nghiêm trọng tố tụng, cụ thể:
– Áp dụng sai căn cứ pháp luật để xử lý vật chứng của vụ án.
– Trong quá trình giải quyết vụ án, các cơ quan tố tụng tỉnh Hòa Bình đã không sử dụng và không xem xét các kết luận của Hội đồng chuyên môn do Sở Y tế tỉnh Hòa Bình thành lập và họp ngày 08/06/2017 mặc dù đây là một tài liệu quan trọng và theo luật các cơ quan tố tụng phải sử dụng làm căn cứ trong việc giải quyết vụ án ?
Các vi phạm của tòa án cấp sơ thẩm là nghiêm trọng do đó bản án này cần phải xử theo hướng hủy án để xét xử lại với một hội đồng xét xử khác.
7. Đây là vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, chưa có tiền lệ tại Việt Nam và cũng rất hiếm gặp trên thế giới. Quá trình giải quyết cần sự vào cuộc của nhiều cơ quan, tố chức và nhà khoa học trong các lĩnh vực y tế, dược học, vật lý, hóa học, điện tử… Do vậy, nếu tiếp tục để các cơ quan tố tụng tỉnh Hòa bình giải quyết sẽ gặp rất nhiều khó khăn và không thể tránh được những sai sót đáng tiếc. Tôi (7) đề nghị căn cứ quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự, vụ án cần được rút lên cơ quan điều tra thuộc Bộ công an để điều tra dưới sự giám sát của Viện kiểm sát nhân dân Tối cao đảm bảo tính nghiêm minh, công bằng của pháp luật.

Yêu cầu của người đề nghị: Đề nghị Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm (6), huỷ Bản án số 08/2019/HSST ngày 30/01/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình và Bản án số 20/2019/HS-PT ngày 19 tháng 6 năm 2019 của Tòa án nhân dân tỉnh Hòa Bình để xét xử lại theo quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự.
Kèm theo đơn đề nghị là các tài liệu, chứng cứ sau đây:(9)
1. Bản án số 08/2019/HSST ngày 30/01/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hòa Bình
2. Bản án số 20/2019/HS-PT ngày 19 tháng 6 năm 2019 của Tòa án nhân dântỉnh Hòa Bình đã có hiệu lực pháp luật.

NGƯỜI LÀM ĐƠN(10)

Võ Xuân Sơn