Quyền giám đốc Cơ quan An ninh Quốc gia (N.S.A.) đã tìm cách bảo vệ một trong những nhà khoa học hàng đầu của mình khỏi việc mất quyền tiếp cận an ninh, khi Tulsi Gabbard – giám đốc tình báo quốc gia – chuẩn bị công bố động thái này trong tuần, theo lời các quan chức được thông báo về sự việc.
Nỗ lực đó thất bại. Bà Gabbard, theo lệnh của Tổng thống Trump, đã sa thải nhà khoa học này, người vốn là chuyên gia hàng đầu của chính phủ về trí tuệ nhân tạo, mật mã học và toán học cao cấp.
Nhà khoa học đó, Vinh Nguyen, là một trong số 37 quan chức an ninh quốc gia đương nhiệm và cựu quan chức bị thu hồi quyền tiếp cận an ninh hôm thứ Ba. Nhiều người trong số họ, dù không phải tất cả, đều có liên quan gián tiếp đến cuộc rà soát của các cơ quan tình báo về nỗ lực can thiệp bầu cử Mỹ năm 2016 của Nga.
Bà Gabbard đã công bố các tài liệu liên quan đến cuộc điều tra tình báo đó và cáo buộc các quan chức chính quyền Obama phạm tội, một nỗ lực mà ông Trump đã ca ngợi.
Trung tướng William J. Hartman, quyền giám đốc N.S.A., đã gọi điện cho bà Gabbard vài ngày trước khi có quyết định thu hồi để yêu cầu xem bằng chứng rằng ông Nguyen, trưởng khoa học dữ liệu của cơ quan, có hành động nào đủ lý do để bị mất quyền tiếp cận.
Bà Gabbard đã từ chối yêu cầu này, theo lời các quan chức. Danh sách những người bị tước quyền tiếp cận bắt đầu lan truyền vào sáng thứ Ba và được công bố vào buổi chiều.
N.S.A. đã chuyển mọi câu hỏi sang văn phòng của bà Gabbard, nhưng văn phòng này không phản hồi.
Nhà khoa học đó, Vinh Nguyen, là một trong số 37 quan chức an ninh quốc gia đương nhiệm và cựu quan chức bị thu hồi quyền tiếp cận an ninh
Các cựu quan chức đã chỉ trích việc thu hồi 37 quyền tiếp cận an ninh này và chiến dịch thanh trừng rộng hơn đối với đội ngũ an ninh quốc gia. Trong một bài viết trên *The Atlantic* hôm thứ Tư, William J. Burns, cựu giám đốc C.I.A. và là một nhà ngoại giao kỳ cựu, cho rằng việc sa thải các công chức này là một phần của chiến dịch trả thù.
“Đây là cách phá vỡ con người và phá vỡ thể chế bằng cách gieo rắc nỗi sợ hãi và sự ngờ vực trong chính phủ của chúng ta,” ông Burns viết. “Đây là cách làm tê liệt công chức – khiến họ e dè về những gì họ nói, sợ cách nó bị diễn giải, và sợ ai đó báo cáo lại. Đây là cách ngăn chặn bất cứ ai dám nói sự thật với quyền lực.”
Tiểu sử Vinh Nguyen
Ông Nguyen là con trai của một vị tướng Nam Việt Nam từng chiến đấu bên cạnh lực lượng Mỹ trong Chiến tranh Việt Nam. Ông được tuyển vào N.S.A. khi mới 17 tuổi, lúc còn là học sinh trung học, nhờ khả năng toán học xuất sắc.
Ông thăng tiến trong cơ quan để trở thành trưởng khoa học dữ liệu. Bạn bè và đồng nghiệp cũ cho biết ông phụ trách phát triển các hệ thống trí tuệ nhân tạo nhằm cải thiện việc thu thập thông tin liên lạc nước ngoài. Ông cũng tham gia vào công việc về máy tính lượng tử của cộng đồng tình báo – lĩnh vực có tiềm năng phá vỡ các hệ thống mã hóa hiện nay và cách mạng hóa hoạt động gián điệp.
Trong những ngày trước khi ông Nguyen bị sa thải, các quan chức N.S.A. đã lo ngại công việc của ông gặp nguy hiểm, khi các ấn phẩm bảo thủ bắt đầu nhắm vào vai trò của ông trong việc phụ trách mảng an ninh mạng năm 2016.
Trước đó, các bài báo bảo thủ đã khiến luật sư trưởng của N.S.A., bà April Falcon Doss, bị buộc phải rời ghế hồi tháng Bảy. Và giám đốc trước đó của cơ quan, tướng Timothy D. Haugh, đã bị sa thải hồi mùa xuân sau khi Laura Loomer – một nhà thuyết âm mưu cực hữu – cáo buộc ông có liên hệ với tướng Mark Milley, cựu Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân.
Các cựu quan chức từng kỳ vọng tướng Hartman, người thay thế tướng Haugh, sẽ được đề cử chính thức cho vị trí này. Nhưng cho đến nay, cả Lầu Năm Góc và Nhà Trắng đều chưa có động thái.
Không có bằng chứng nào cho thấy ông Nguyen xử lý sai dữ liệu mật, đưa ra đánh giá phân tích kém hay chính trị hóa công việc của mình. Tuy nhiên, vai trò của ông trong phân tích sự can thiệp bầu cử của Nga năm 2016 đã trở thành mục tiêu của truyền thông bảo thủ, và dưới thời bà Gabbard, chỉ điều đó thôi cũng đủ để các quan chức N.S.A. mất việc.
Vai trò trong phân tích bầu cử 2016
Công việc của ông Nguyen gặp rủi ro sau khi bà Gabbard công bố loạt tuyên bố từ một nhà phân tích tình báo về vai trò của Nga trong cuộc bầu cử 2016. Nhà phân tích này cho rằng những nỗ lực hack vào hệ thống máy tính liên quan đến bầu cử của Nga đã không được chú trọng đúng mức trong Bản đánh giá của Cộng đồng Tình báo (I.C.A.) sau bầu cử.
“Sau khi được chỉ đạo phân tích hoạt động mạng do Nga tiến hành cho I.C.A., tôi bất ngờ bị yêu cầu chấm dứt điều tra thêm,” nhà phân tích viết. Người này thuộc Cơ quan Tình báo Quốc phòng nhưng được điều động sang nhóm an ninh mạng của Văn phòng Giám đốc Tình báo Quốc gia.
Trong một bài báo ngày 8/8, *Real Clear Investigations* đã nêu tên ông Nguyen là giám sát viên của nhà phân tích đó. Báo cáo cho rằng ông chính là người đã nói với nhà phân tích rằng những hoạt động ảnh hưởng khác của Nga – chứ không phải việc hack hệ thống bầu cử – mới là phần quan trọng trong chiến dịch can thiệp bầu cử 2016.
Bà Gabbard cáo buộc rằng sau bầu cử, các quan chức tình báo đã thay đổi quan điểm về nỗ lực can thiệp của Nga. Nhưng trên thực tế, các quan chức không thay đổi quan điểm mà chỉ chuyển trọng tâm sang các hoạt động ảnh hưởng.
Trong chiến dịch, các nhà phân tích lo ngại nhất khả năng Nga hack trực tiếp hệ thống bầu cử và thay đổi phiếu bầu.
Nhưng sau bầu cử, họ xác định rằng Nga phần lớn đã từ bỏ việc trực tiếp hack hạ tầng bầu cử. Thay vào đó, các quan chức tình báo tập trung nhiều hơn vào chiến dịch ảnh hưởng qua mạng xã hội và, quan trọng nhất, việc công bố các email bị đánh cắp từ Ủy ban Quốc gia Đảng Dân chủ (D.N.C.).
Theo các cựu quan chức, ông Nguyen và các sĩ quan tình báo khác không tham gia trực tiếp vào việc soạn thảo Bản đánh giá Cộng đồng Tình báo.
Nỗ lực soạn thảo báo cáo này được thúc ép nhanh chóng, khi Tổng thống Barack Obama muốn hoàn thành trước khi rời nhiệm sở.
Ông Nguyen không tham gia vào phán đoán mà phe Cộng hòa chỉ trích: rằng Tổng thống Vladimir V. Putin của Nga ủng hộ việc ông Trump đắc cử.
Dù sao đi nữa, phần lớn công việc phân tích được thực hiện tại C.I.A., chứ không phải ở Văn phòng Giám đốc Tình báo Quốc gia – nơi ông Nguyen làm việc, theo các cựu quan chức.
The acting director of the National Security Agency tried to protect one of his top scientists from losing his security clearance as Tulsi Gabbard, the director of national intelligence, prepared to announce the move this week, according to officials briefed on the matter.
The effort failed. Ms. Gabbard, on orders from President Trump, fired the scientist, who was a leading government expert on artificial intelligence, cryptology and advanced mathematics.
The scientist, Vinh Nguyen, was one of 37 current and former national security officials whose security clearances were revoked on Tuesday. Many, though not all, had tangential connections to the intelligence agencies’ review of Russian efforts to influence and meddle in the 2016 election.
Ms. Gabbard has released documents about that intelligence inquiry and accused Obama administration officials of related crimes, an effort Mr. Trump has praised.
Lt. Gen. William J. Hartman, the acting N.S.A. director, called Ms. Gabbard in the days before the revocation and asked to see the evidence that Mr. Nguyen, the agency’s chief data scientist, had done anything that merited the revocation of his security clearance.
Ms. Gabbard rebuffed the request, the officials said. The list of people losing their clearance began to circulate Tuesday morning and was made public in the afternoon.
The N.S.A. referred all questions to Ms. Gabbard’s office, which did not return a request for comment.
Former officials have criticized the revocation of the 37 security clearances and the wider purge of national security officials. In an article in The Atlantic published on Wednesday, William J. Burns, the former C.I.A. director and a longtime diplomat, said the removal of public servants was part of a campaign of retribution.
“It is about breaking people and breaking institutions by sowing fear and mistrust throughout our government,” Mr. Burns wrote. “It is about paralyzing public servants — making them apprehensive about what they say, how it might be interpreted, and who might report on them. It is about deterring anyone from daring to speak truth to power.”
Newly Discovered Origami Patterns Put the Bloom on the Fold
Mr. Nguyen, the son of a South Vietnamese general who fought alongside American forces in the Vietnam War, was recruited as a 17-year-old high school student to join the National Security Agency because of his math skills.
He rose through the ranks of the agency to become its chief data scientist. Friends and former colleagues of Mr. Nguyen said he had been in charge of developing artificial intelligence systems to improve the gathering of foreign communications. He has also been involved in the intelligence community’s work on quantum computing, which has the potential to break current encryption systems and revolutionize espionage.
In the days before Mr. Nguyen was dismissed, N.S.A. officials were concerned that his job was at risk, as conservative publications began to look at his work as the national intelligence officer in charge of cyber in 2016.
Reports in conservative publications had led to the ouster of the N.S.A.’s top lawyer, April Falcon Doss, in July. And the previous director of the agency, Gen. Timothy D. Haugh, was fired in the spring after Laura Loomer, the far-right conspiracy theorist, accused him of having ties to Gen. Mark Milley, the former chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Former officials had expected General Hartman, who replaced General Haugh, to be nominated for the job permanently. But neither the Pentagon nor the White House has formally made that move.
There is no evidence Mr. Nguyen mishandled classified data, made poor analytic judgments or politicized his work. However, his role in the analysis of Russian election meddling in 2016 has been a focus of conservative news media, which under Ms. Gabbard has been enough to cost N.S.A. officials their jobs.
Mr. Nguyen’s job became endangered after Ms. Gabbard released a series of statements from an intelligence analyst about Russia’s role in the 2016 election. The analyst had questioned whether Russian attempts to hack computer networks linked to voting systems were given too little attention in the Intelligence Community Assessment being prepared after that election, according to officials.
“After being directed to conduct analysis of Russian-attributed cyberactivity for the I.C.A., I had been abruptly directed to abandon further investigation,” the analyst wrote, referring to the Intelligence Community Assessment.
The analyst worked for the Defense Intelligence Agency but had been assigned to work on the cyber team in the Office of the Director of National Intelligence.
In an article published on Aug. 8, Real Clear Investigations identified Mr. Nguyen as the analyst’s supervisor. The report suggested that Mr. Nguyen was likely to be the supervisor who had told the analyst that other Russian influence activities — not the hacking of voting systems — were a critical part of its campaign to meddle in the 2016 election.
Ms. Gabbard has charged that after the election, intelligence officials changed their view of Russian efforts to interfere. But in reality, officials did not change their views; they shifted their focus to Russia’s influence efforts.
During the campaign, intelligence analysts were most concerned about the potential for Russia to hack into election systems and change votes.
But after the election, analysts determined that Russia had largely abandoned its efforts to use cyber to directly hack the election infrastructure. Instead, intelligence officials began more closely examining Moscow’s efforts to influence the election through social media campaigns and, most critically, by releasing emails stolen from the Democratic National Committee.
Neither Mr. Nguyen nor his other intelligence officers were directly involved in producing the Intelligence Community Assessment, according to former officials.
The effort to draft the assessment was rushed, with President Barack Obama wanting the work completed before he left office.
Mr. Nguyen had no involvement in the judgment that Republicans have taken issue with: that President Vladimir V. Putin of Russia favored Mr. Trump’s election.
In any case, most of the analytic work was done at the C.I.A., not at the Office of the Director of National Intelligence, where Mr. Nguyen worked, according to former officials.
