Số phận của Fed có thể thay đổi dựa trên hai từ: “Vì lý do chính đáng”

Nỗ lực sa thải Lisa Cook, một thống đốc Cục Dự trữ Liên bang, của Tổng thống Trump báo hiệu một sự thay đổi trong chiến thuật dường như được điều chỉnh phù hợp với địa vị pháp lý đặc biệt của cơ quan này.

Liệu việc này có thành công hay không sẽ phụ thuộc vào ý nghĩa của cụm từ hai từ: “có lý do chính đáng”.

Khi bãi nhiệm các lãnh đạo của các cơ quan độc lập khác, ông Trump không đưa ra lý do nào, nói rằng ông có thẩm quyền hiến định đơn phương để kiểm soát nhánh hành pháp, ngay cả khi Quốc hội nỗ lực bảo vệ các quan chức khỏi sự can thiệp chính trị. Tòa án Tối cao gần đây đã đứng về phía quan điểm đó, bác bỏ các luật lệ đã tồn tại trong nhiều thập kỷ yêu cầu các tổng thống phải cung cấp lý do để bãi nhiệm các quan chức.

Nhưng với Fed, ông Trump đã thử một điều mới. Lần này, ông giải thích trong một bức thư gửi bà Cook hôm thứ Hai, rằng có “đủ lý do” để bãi nhiệm bà. Ông cáo buộc bà Cook gian lận thế chấp bằng cách chỉ định hai bất động sản khác nhau làm nơi cư trú chính vào năm 2021, một năm trước khi bà được Tổng thống Joseph R. Biden Jr. bổ nhiệm.

Bà Cook trả lời rằng “không có lý do pháp lý nào” cho phép bà bị cách chức, và luật sư của bà cho biết bà sẽ kiện để giữ nguyên công việc.

Vụ kiện đó sẽ đặt ra một loạt câu hỏi mà không có câu trả lời chắc chắn: Lý do chính đáng là gì? Có nhất thiết phải liên quan đến công việc không? Và ai sẽ quyết định?

Trong trường hợp của bà Cook, hành động của bà diễn ra trước đó và do đó không phát sinh từ công việc của bà tại Fed. Bà chưa bị buộc tội và chưa có cơ hội trình bày quan điểm của mình trước thẩm phán hoặc bên trung lập nào khác.

Tòa án Tối cao đã tuyên bố trong các phán quyết gần đây rằng việc phân chia quyền lực theo yêu cầu của Hiến pháp cấm Quốc hội cách ly hầu hết các quan chức nhánh hành pháp khỏi sự kiểm soát của tổng thống.

Tuy nhiên, tòa án cũng chỉ ra rằng Fed là một trường hợp đặc biệt, một thể chế có quyền lực độc đáo mà tính độc lập của nó đòi hỏi tổng thống phải có lý do chính đáng để sa thải các lãnh đạo của mình.

Đó là điều mà Đạo luật Dự trữ Liên bang, được ban hành lần đầu tiên vào năm 1913, quy định: “Mỗi thành viên sẽ giữ chức vụ trong nhiệm kỳ 14 năm kể từ khi nhiệm kỳ của người tiền nhiệm kết thúc, trừ khi bị tổng thống bãi nhiệm sớm hơn vì lý do chính đáng.”

Động thái của ông Trump là đặc trưng của nhiệm kỳ thứ hai của ông, được đánh dấu bằng nỗ lực không ngừng nghỉ nhằm mở rộng quyền lực của tổng thống trong hầu hết mọi khía cạnh của chính phủ. Ông Trump đặc biệt thất vọng với Hội đồng Dự trữ Liên bang, liên tục chỉ trích Jerome H. Powell, chủ tịch của cơ quan này, vì không hạ lãi suất.

Kush Desai, phát ngôn viên Nhà Trắng, cho biết ông Trump đã “thực hiện thẩm quyền hợp pháp của mình” khi bãi nhiệm bà Cook. Ông Desai trích dẫn Đạo luật Dự trữ Liên bang và liên kết các cáo buộc gian lận thế chấp với trách nhiệm chính thức của bà Cook, đồng thời nói thêm rằng tổng thống đã xác định rằng “có lý do chính đáng để cách chức một thống đốc bị cáo buộc khai man trong các tài liệu tài chính khỏi vị trí cực kỳ nhạy cảm giám sát các tổ chức tài chính”.

Vấn đề pháp lý này khá mơ hồ, bởi vì việc sa thải lãnh đạo các cơ quan độc lập vì lý do chính đáng là cực kỳ hiếm. Cho đến thứ Hai, chưa có tổng thống nào cố gắng sa thải một thống đốc Cục Dự trữ Liên bang.

“Tôi cố gắng làm cho Tòa án Tối cao dễ hiểu với độc giả. Tôi cố gắng chắt lọc và chuyển ngữ các tài liệu pháp lý phức tạp thành văn xuôi dễ hiểu, đồng thời trình bày công bằng các lập luận của cả hai bên và luôn chú ý đến bối cảnh chính trị cũng như hậu quả thực tế của công việc tòa án.”

Tìm hiểu cách Adam Liptak tiếp cận việc đưa tin về tòa án.

Trong một bài báo năm 2013 trên Tạp chí Luật Cornell, Kirti Datla và Richard L. Revesz nhận thấy rằng “việc thiếu các vụ kiện tụng xung quanh chủ đề này cho thấy các tổng thống đang thận trọng.”

Các chuyên gia pháp lý cho biết việc Tòa án Tối cao công nhận vai trò trung tâm của Fed trong nền kinh tế Mỹ cho thấy cần phải có bằng chứng thuyết phục và mối liên hệ rõ ràng giữa hành vi sai trái được khẳng định và nhiệm vụ chính thức của bà Cook.

“Khi thành lập một cơ quan chuyên môn tách biệt và độc lập với tổng thống trong một trong những lĩnh vực có hậu quả kinh tế lớn nhất có thể, liệu họ có muốn đó là một trò chơi bắt bài không?” Julian Davis Mortenson, giáo sư luật tại Đại học Michigan, nhận định về Quốc hội. “Tôi cảm thấy ngưỡng bãi nhiệm có lý do chính đáng trong bối cảnh các mục tiêu cơ bản của cơ quan này sẽ cao hơn.”

Lev Menand, giáo sư luật tại Đại học Columbia, cho biết nếu không có luật năm 1913, “tổng thống sẽ có khả năng bãi nhiệm người khác vì lý do chính trị, điều mà Quốc hội rõ ràng muốn tránh đối với Fed.”

Khi được hỏi những hành vi sai trái nào sẽ đáp ứng yêu cầu “có lý do chính đáng”, Giáo sư Menand đã liệt kê một vài ví dụ: nhận hối lộ, tham gia vào các hành vi tham nhũng khác khi đang tại chức và không tham dự các cuộc họp. Tất cả các ví dụ của ông đều liên quan đến nhiệm vụ chính thức của bà.

Hơn 30 luật liên bang quy định rằng lãnh đạo các cơ quan hành pháp, bao gồm Ủy ban Thương mại Liên bang và Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia, chỉ có thể bị bãi nhiệm vì một số lý do kết hợp “kém hiệu quả, lơ là nhiệm vụ và tham ô”. Khoảng 20 luật khác, giống như luật quản lý Fed, cho phép bãi nhiệm lãnh đạo các cơ quan có lý do chính đáng.

Sự khác biệt này có thể quan trọng. Viết trên Tạp chí Luật Columbia năm 2021, Giáo sư Menand và Jane Manners, hiện là giáo sư luật tại Fordham, cho biết “lý do chính đáng” không chỉ bao gồm “sự kém hiệu quả, lơ là nhiệm vụ và hành vi sai trái” mà còn bao gồm một phạm trù rộng hơn về hành vi sai trái, bao gồm “sự vô đạo đức, không đủ điều kiện, các hành vi vi phạm đạo đức và bị kết án phạm tội”.

Điều đó có nghĩa là, họ viết, “quyền lực của tổng thống trong việc bãi nhiệm các thống đốc Cục Dự trữ Liên bang lớn hơn nhiều so với quyền lực của nhiều người đứng đầu các cơ quan độc lập khác”.

Tương tự, bài báo trên Tạp chí Luật Cornell kết luận rằng sự khác biệt giữa hai tiêu chuẩn này có thể có ý nghĩa, và các đạo luật cho phép bãi nhiệm người được bổ nhiệm có lý do chính đáng mang lại “sự bảo vệ yếu nhất” khỏi sự can thiệp của tổng thống.