Phán quyết năm 2024 của tòa án không những không ngăn chặn được những vụ truy tố như vậy, mà còn khiến chúng trở nên dễ dàng hơn.
“Một quyết định muôn đời.” Đây là điều mà Thẩm phán Neil Gorsuch tuyên bố Tòa án Tối cao đã quyết định khi nghe các tranh luận bằng miệng về tuyên bố “miễn trừ tuyệt đối” của Tổng thống Donald Trump vào tháng 4 năm 2024. Hai tháng sau, tòa án thực sự đã ban hành một quyết định như vậy, tán thành quan điểm của Trump rằng một cựu tổng thống không thể bị truy tố hình sự vì “hành vi chính thức” được thực hiện trong suốt nhiệm kỳ tổng thống của ông.
Lý do cho việc cấp quyền miễn trừ bề ngoài là để bảo vệ các cựu tổng thống; nếu không có nó, tòa án lập luận, việc các chính quyền hiện tại truy tố những người tiền nhiệm của họ “sẽ nhanh chóng trở thành chuyện thường ngày.”
Nhìn bề ngoài, quyết định của tòa án có vẻ hợp lý, theo kiểu trò lừa bịp của Jedi.
Vậy là hết. Những cáo buộc vô căn cứ mới nhất của Tổng thống Trump rằng cựu Tổng thống Barack Obama đã phạm tội “phản quốc” trong cuộc điều tra về sự can thiệp của Nga vào cuộc bầu cử năm 2016 — những cáo buộc do chính giám đốc tình báo quốc gia của ông, Tulsi Gabbard, đưa ra và Bộ trưởng Tư pháp của ông đã thành lập một “lực lượng đặc nhiệm” điều tra — cho thấy rằng, thay vì ngăn chặn những vụ truy tố như vậy, “quy tắc muôn đời” của tòa án lại khiến chúng trở nên dễ dàng hơn.
Viết cho phe đa số trong vụ Trump kiện Hoa Kỳ, Chánh án John Roberts đã viện dẫn những lo ngại về sự phân chia quyền lực để biện minh cho việc miễn trừ các hành động chính thức của tổng thống. Theo tòa án, việc cho phép truy tố các cựu tổng thống sẽ “làm nguội lạnh” chức năng của nhánh hành pháp bằng cách khiến các tổng thống e ngại thực hiện các hành động táo bạo vì sợ rằng sau này họ có thể bị buộc tội. Theo quan điểm của Tòa án, những rào cản về quy trình tố tụng hợp pháp hiện hữu trong hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta, chẳng hạn như yêu cầu phải có bản cáo trạng của đại bồi thẩm đoàn, là không đủ để bảo vệ “vị thế độc nhất của tổng thống trong khuôn khổ Hiến pháp”. Nói cách khác, một cựu tổng thống không phải là bị cáo “bình thường”.
Nhìn bề ngoài, phán quyết của tòa án có vẻ hợp lý, theo kiểu trò ảo thuật tâm lý của Jedi. Và xét từ góc nhìn của tháng 6 năm 2024, dường như, trong trường hợp Trump thắng cử tổng thống vào cuối năm đó, phán quyết này sẽ ngăn cản ông sử dụng quyền lực thực thi pháp luật để nhắm vào những người tiền nhiệm. Trên thực tế, cuộc điều tra của Obama về một cuộc tấn công của một đối thủ nước ngoài vào hệ thống bầu cử Hoa Kỳ chính xác là loại chức năng “cốt lõi” của Điều II nên hoàn toàn được miễn trừ khỏi việc truy tố.
Nhưng có hai sắc thái quan trọng trong quy định toàn diện của tòa án giúp Trump dễ dàng truy tố những người tiền nhiệm.
Thứ nhất, tòa án đã bác bỏ mọi cuộc điều tra về động cơ sử dụng quyền lực chính thức của tổng thống. Bạn có thể nhớ điều này như giả thuyết “Đội Hải cẩu Sáu” – đối với tòa án, không có sự khác biệt giữa việc tổng thống sử dụng lực lượng đặc nhiệm để giải cứu con tin người Mỹ hay ám sát kẻ thù chính trị của mình; cả hai đều được bảo vệ khỏi trách nhiệm hình sự. Điều này có nghĩa là Trump thực sự được bật đèn xanh để sử dụng quyền lực thực thi pháp luật của mình cho các mục đích tham nhũng và cá nhân, mà không sợ bị truy cứu trách nhiệm khi rời nhiệm sở.
Quan trọng hơn, Trump có thể “chính thức” ra lệnh cho cấp dưới của mình mở một cuộc điều tra và thậm chí bịa đặt bằng chứng. Đây chính xác là những gì tòa án đã quyết định liên quan đến quan chức Bộ Tư pháp Jeffrey Clark, người, theo lệnh của Trump, đã soạn thảo các lá thư đưa ra những tuyên bố sai sự thật về gian lận cử tri ở một số tiểu bang để thuyết phục họ thay thế danh sách đại cử tri của mình. Tòa án kết luận rằng Trump hoàn toàn được miễn trừ truy tố hình sự đối với bất kỳ hành vi nào liên quan đến thẩm quyền của ông đối với các vụ truy tố Bộ Tư pháp, ngay cả khi chúng liên quan đến các cuộc điều tra “giả mạo” hoặc các cuộc điều tra “được đề xuất cho mục đích không chính đáng”.
Hiện tại, việc Trump truy tố những người tiền nhiệm hoặc ra lệnh cho các cơ quan tình báo và thực thi pháp luật của mình bịa đặt “bằng chứng” để chứng minh cho các cáo buộc của mình hoàn toàn không có bất kỳ tác hại nào. Có thể đúng là nếu Bộ Tư pháp của Trump cố gắng chính thức truy tố Obama, các cáo buộc cuối cùng sẽ bị tòa án bác bỏ với lý do miễn trừ. Tuy nhiên, từ điều tra đến cáo buộc chính thức còn rất xa, và chỉ riêng các cuộc điều tra đã có thể quấy rối và đe dọa các đối tượng, bao gồm cả các cựu tổng thống. Và nếu các quan chức của Trump có thể bịa đặt bằng chứng về hành vi sai trái, họ chắc chắn có thể làm như vậy đối với các hành vi bị cáo buộc là “không chính thức”, vốn sẽ không có bất kỳ quyền miễn trừ nào cả.
Sự “bảo vệ” duy nhất được tạo ra bởi những động cơ sai trái trong quyết định miễn trừ của Tòa án Tối cao là dành cho những kẻ xấu trong Phòng Bầu dục – điều mà chúng ta đang chứng kiến diễn ra trong thời gian thực. Có lẽ nhận thức được mối nguy hiểm mà tòa án đã tạo ra, chính Obama đã đưa ra một tuyên bố hiếm hoi, phản bác lại những cáo buộc mà Trump đưa ra chống lại ông. Đáng tiếc là, “quy tắc muôn đời” của tòa án – cùng những hậu quả đi kèm – lại là điều mà cả ông lẫn đất nước đang phải gánh chịu.
Nguồn : https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/obama-trump-immunity-epstein-files-rcna220856?
