The New York Times
Hoa Kỳ và Israel đã tiến hành các cuộc không kích vào Iran vào sáng sớm thứ Bảy, và Tổng thống Trump tuyên bố rằng Ayatollah Ali Khamenei, lãnh đạo tối cao của Iran, đã bị giết. Stephen Stromberg, biên tập viên chuyên mục Quan điểm, đã tập hợp các nhà bình luận David French, Nicholas Kristof và Bret Stephens cùng cây bút cộng tác Megan K. Stack của chuyên mục Quan điểm để thảo luận bằng văn bản về cuộc tấn công và những hệ lụy của nó.
Stephen Stromberg: Trump nói rằng lãnh đạo tối cao của Iran đã chết. Chúng ta nên cảm thấy thế nào về khả năng thay đổi chế độ?
Megan K. Stack: Tôi không thấy việc tạo ra một khoảng trống chính trị có thể phát triển theo vô số cách khó lường lại có thể làm cho bất cứ ai an toàn hơn. Có một ý tưởng mơ hồ rằng người dân Iran đều phản đối chính phủ của họ và sẽ đoàn kết lại để tạo ra một chính phủ mới. Tôi không nghĩ lịch sử ủng hộ kỳ vọng đó. Các nhà lãnh đạo của chúng ta dường như không học được gì từ các cuộc can thiệp của Mỹ vào Iraq, Afghanistan và Libya. Chắc chắn, quân đội Mỹ có thể tiêu diệt toàn bộ giới lãnh đạo. Và sau đó thì sao?
Nicholas Kristof: Một rủi ro là Lực lượng Vệ binh Cách mạng Hồi giáo Iran (IRGC) sẽ nắm quyền. Điều đó có thể còn tồi tệ hơn. Cũng có nguy cơ Iran bị chia cắt; các nhà lãnh đạo khu vực lo ngại về điều này. Đối với tôi, điều này giống như một tiếng vọng của cuộc xâm lược Iraq năm 2003: Một lần nữa, chúng ta lại dựa vào thông tin tình báo bị thao túng để phát động một cuộc chiến với mục tiêu to lớn là định hình lại Trung Đông và ít đảm bảo thành công — nhưng rủi ro và chi phí rất lớn.
Bret Stephens: Tôi kêu gọi bất cứ ai đọc cuộc trò chuyện này hãy dành vài phút xem video ý kiến
Tôi không nghi ngờ gì rằng chiến dịch này sẽ tiềm ẩn những rủi ro nghiêm trọng đối với người dân Iran, và những cảnh báo của Megan và Nick cần được xem xét nghiêm túc. Nhưng chúng ta cũng cần lưu ý rằng chính những người dân Iran đó đang phải đối mặt với những rủi ro nghiêm trọng chỉ bằng việc sống dưới chế độ hiện tại.
Những gì xảy ra tiếp theo phụ thuộc một phần vào việc liệu sự phẫn nộ chính đáng mà công chúng Iran cảm thấy đối với những gì còn lại của chế độ có vượt quá nỗi sợ hãi dễ hiểu của họ về sự tàn bạo vô đáy của chế độ hay không.
Stack: Tôi đồng ý với lời khuyên nên xem video mạnh mẽ đó. Tôi hoàn toàn không có thiện cảm với chế độ Iran độc đoán, bạo lực và thần quyền. Nhưng tôi đã từng đưa tin về các cuộc chiến mà Hoa Kỳ đã lật đổ các chế độ tồi tệ, và tôi biết quá rõ bạo lực sẽ nhân lên như thế nào. Đã khoảng 25 năm và quá nhiều người bạn đã hy sinh, nên tôi không thể chấp nhận lập luận rằng chế độ đó tồi tệ và do đó chúng ta phải can thiệp.
David French: Chế độ đó hoàn toàn đáng ghê tởm, và đoạn video đó thật phi thường. Tôi sẽ không thương tiếc cái chết của Khamenei, và tôi hy vọng rằng mầm mống dân chủ có thể nảy nở trong trái tim của Iran.
Không thể phủ nhận rằng chúng ta có nhiều lý do chính đáng về mặt pháp lý và đạo đức để tiến hành chiến tranh. Khi Trump nói về những người Mỹ bị giết bởi các nhóm dân quân được Iran hậu thuẫn ở Iraq, điều đó đã chạm đến trái tim tôi. Chúng tôi đã mất những người trong đơn vị của mình bởi các nhóm dân quân được Iran hậu thuẫn sử dụng đạn dược do Iran cung cấp. Tôi biết những người đó, và tôi sẽ không bao giờ quên những ngày khủng khiếp khi họ ngã xuống.
Nhưng sự tức giận của tôi đối với Iran không thể làm tôi mù quáng trước những câu hỏi rất thực tế về chiến lược, sự thận trọng và tính hợp pháp do cuộc tấn công của Trump đặt ra. Ông ấy hoàn toàn không nên đưa chúng ta vào chiến tranh theo lệnh của riêng mình.
Khoảng trống quyền lực có một lịch sử tồi tệ ở Trung Đông. Chúng ta thường có cái nhìn lãng mạn hóa về các cuộc nổi dậy của quần chúng, nhưng những kinh nghiệm cay đắng ở Iraq, Syria, Libya và những nơi khác đã dạy chúng ta rằng hỗn loạn cũng là mảnh đất màu mỡ cho chủ nghĩa khủng bố, chủ nghĩa cực đoan và những làn sóng di cư ồ ạt gây bất ổn khi hàng triệu người chạy trốn bạo lực.
Điều này cũng đúng với cuộc xâm lược Iraq năm 2003 của chúng ta. Chúng ta đã tiến vào với quá ít quân, không thể kiểm soát được tất cả các thành phố và thị trấn, và sau đó chứng kiến
Chúng ta chỉ có thể hy vọng rằng lần này sẽ khác. Có những chia rẽ sâu sắc trong xã hội Iran, và ngay cả khi cái chết được cho là của Khamenei báo hiệu sự sụp đổ của chế độ, chúng ta cũng không thể biết điều gì sẽ xảy ra tiếp theo.
Stromberg: Bret, liệu cuộc tấn công nhằm tiêu diệt thủ lĩnh này có khôn ngoan không? Một cuộc nổi dậy của quần chúng thành công có thể diễn ra như thế nào?
Stephens: Câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi đầu tiên của anh là có: Ít nhất, nó làm gián đoạn đáng kể khả năng chỉ huy và kiểm soát của Iran, và do đó, khả năng tiến hành chiến tranh của họ. Tốt nhất, nó truyền cảm hứng cho những người Iran đã hô vang “chết cho nhà độc tài” nổi dậy, có thể được hỗ trợ bởi các đơn vị của quân đội chính quy Iran, những người thiếu nhiệt huyết tư tưởng như Lực lượng Vệ binh Cách mạng.
Về câu hỏi thứ hai của anh, David nói đúng rằng chúng ta đang bước vào một lãnh địa chưa được khám phá và đầy khó khăn. Người lạc quan trong tôi nghĩ rằng Iran khác với Iraq ở một vài khía cạnh quan trọng. Thứ nhất, phong trào biểu tình đã kéo dài hàng thập kỷ, và tôi không nghĩ rằng có nhiều nghi ngờ rằng chế độ này bị đại đa số người dân Iran khinh ghét. Không có điều gì tương tự như vậy ở Iraq năm 2002. Thứ hai, Trump đã rõ ràng giao phó cho người dân Iran tự giải phóng mình: Chúng ta sẽ không dành thập kỷ tới để cố gắng sửa chữa lưới điện của họ trong khi viết lại luật pháp của họ. Cuối cùng, Reza Pahlavi, con trai của vị Shah cuối cùng, là một người khiêm tốn, dường như vẫn giữ được uy tín trong số những người biểu tình Iran đang hô vang tên ông, và tự đề cử mình như một nhân vật chuyển tiếp. Một lần nữa, không có điều gì tương tự như vậy ở Iraq.
Kristof: Tôi nghĩ Bret nói đúng rằng Iran khác với Iraq ở một số khía cạnh; khó mà chắc chắn, nhưng tôi tin rằng thậm chí còn hơn cả ở Iraq năm 2003, nhiều người Iran đang rất tức giận với chính phủ của họ đến mức họ hoan nghênh sự can thiệp từ bên ngoài. Nhưng họ thiếu tổ chức, và chính phủ thì đã vững chắc.
Chế độ Houthi ở Yemen, giống như ở Iran, vô cùng không được lòng dân — đó là một nhóm chiến binh bộ lạc từ phía bắc, vũ khí nghèo nàn, không thể kiểm soát toàn bộ đất nước — vậy mà cả Tổng thống Joe Biden và Trump đều đã chi 7 tỷ đô la cho các chiến dịch ném bom mà vẫn không thể đánh bật họ. Điều đó nhắc nhở chúng ta về những hạn chế của các chiến dịch không kích trong việc lật đổ một chế độ, ngay cả một chế độ không được lòng dân.
Stephens: Nick nói đúng về lực lượng Houthi ngoan cường, mặc dù chúng ta ít nghe nói về họ hơn sau khi Israel tiêu diệt hàng chục quan chức cấp cao của họ, bao gồm cả thủ tướng, vào tháng 8 năm ngoái. Mặt khác, hiệu suất quân sự của Iran trong cuộc chiến với Israel năm ngoái không mấy ấn tượng. Và hiện tại họ yếu hơn đáng kể so với thời điểm đó.
French: Các cuộc tấn công nhằm làm suy yếu lãnh đạo có thể gây ra sự hỗn loạn và phá vỡ hệ thống chỉ huy và kiểm soát, nhưng chúng không đảm bảo sự sụp đổ của một chế độ. Điều này đặc biệt đúng khi đối phó với các phong trào tôn giáo cực đoan. ISIS, Al Qaeda, Hamas và Hezbollah đều đã trải qua các cuộc tấn công nhằm làm suy yếu lãnh đạo, thay thế các nhà lãnh đạo của họ và tiếp tục tiến hành chiến tranh.
Nỗi sợ của tôi là chúng ta tạo ra những điều kiện tương tự như ở Iraq ngay sau Chiến dịch Bão Sa mạc năm 1991. Chúng ta đã tàn phá quân đội Iraq, Saddam Hussein dường như dễ bị tổn thương và người dân Iraq nổi dậy chống lại chế độ – chỉ để rồi bị tàn sát bởi tàn dư của quân đội Saddam. Đó là kịch bản ác mộng. Tôi cầu nguyện điều đó sẽ không xảy ra.
Stromberg: Nếu chế độ đó sống sót, nó có thể trả đũa như thế nào? Bằng cách đóng cửa eo biển Hormuz? Khuyến khích lực lượng Houthi gây tắc nghẽn giao thông đường thủy ở Biển Đỏ?
Stack: Tôi đã băn khoăn về eo biển Hormuz. Nếu Iran đóng cửa nó, đó sẽ là một sự leo thang nghiêm trọng. Và Iran biết điều đó. Lần này, không giống như khi đáp trả các cuộc tấn công của Mỹ và Israel mùa hè năm ngoái, Iran đã không đưa ra cảnh báo hay nỗ lực giảm thiểu tác động của các cuộc tấn công. Vì vậy, chế độ này muốn thể hiện rằng họ sẵn sàng dốc toàn lực vào chiến tranh. Nhưng liệu điều đó có thực sự xảy ra? Một số báo cáo từ chính quyền Trump nói về các cuộc tấn công kéo dài nhiều ngày. Tôi vẫn không nghĩ rằng chúng ta đang đi đến đâu là rõ ràng.
Stromberg: Liệu tổng thống có nên yêu cầu sự chấp thuận của Quốc hội cho các cuộc tấn công tiếp theo? Liệu Quốc hội có nên chấp thuận nếu được yêu cầu?
Stack: Ông ấy không nên đi xa đến vậy mà không hỏi ý kiến
Stephens: Tôi đồng ý với Megan, ít nhất là về sự cần thiết phải trình bày rõ ràng vấn đề cho người dân Mỹ. Một đoạn ngắn đề cập đến Iran trong bài phát biểu Thông điệp Liên bang tuần này, tiếp theo là một bài phát biểu dài tám phút được đăng tải trên mạng xã hội, là không đủ. Lý do để đối đầu với Iran rất mạnh mẽ, và người dân Mỹ xứng đáng được nghe điều đó. Còn về Quốc hội, nếu cuộc chiến này kéo dài hơn vài tháng, Trump nên chấm dứt nó hoặc tìm cách bỏ phiếu. Nhưng tôi nghi ngờ nó sẽ kéo dài đến vậy.
French: Hiến pháp không phải là một vấn đề kỹ thuật nào đó. Tôi e rằng quá nhiều người sẽ nghĩ đại loại như: Trong một thế giới lý tưởng, ông ấy nên trình bày vấn đề với Quốc hội, nhưng chuyện đã rồi. Trên thực tế, tổng thống đã vi phạm nghiêm trọng Hiến pháp, và ông ấy đã đưa chúng ta vào chiến tranh mà không bỏ ra nhiều công sức để biện minh, giải thích và vạch ra mục tiêu của mình. Một hệ quả là sự ủng hộ của công chúng đối với cuộc chiến có thể rất không ổn định, và điều đó không lý tưởng cho việc tiến hành thành công một chiến dịch quân sự đầy rủi ro và tiềm tàng khó khăn.
Stephens: Tôi không nhớ Bill Clinton đã yêu cầu Quốc hội cho phép chiến tranh với Serbia về Kosovo.
French: Tình hình khá khác nhau, nhưng đúng vậy, Clinton nên trình bày vấn đề với Quốc hội trước khi tấn công Serbia.
Stromberg: Xung quanh các cuộc tấn công của tổng thống vào Venezuela tháng trước, chính quyền Trump dường như đang khôi phục lại quan niệm rằng các cường quốc chia thế giới thành các phạm vi ảnh hưởng — và Tây bán cầu là của Mỹ. Nhưng giờ đây, lực lượng Mỹ đang tham chiến ở phía bên kia thế giới. Liệu có thể tìm thấy một Học thuyết Trump mạch lạc nào trong tất cả những điều này không?
French: Đây là một lĩnh vực mà tôi sẽ bảo vệ Trump — Iran hoàn toàn khác biệt. Nước này đã trực tiếp tấn công người Mỹ, đã ủng hộ các cuộc tấn công trực tiếp vào người Mỹ, và việc theo đuổi bom hạt nhân của họ là mối đe dọa đặc biệt đối với an ninh quốc gia Mỹ. Đây là một chế độ đầy lòng thù hận đối với đất nước này. Ngay cả trong một chính sách đối ngoại tập trung vào phạm vi ảnh hưởng, Hoa Kỳ sẽ đáp trả khi bất kỳ quốc gia nào, bất kể vị trí địa lý của nó trên toàn cầu, gây chiến với chúng ta, như Iran đã làm trong nhiều năm qua. Ông ấy hoàn toàn không nên phát động cuộc chiến này mà không tham khảo ý kiến
Stack: Tôi không chắc cách tiếp cận của Trump có đủ điều kiện để được coi là một học thuyết. Ở Venezuela, ông ấy đã bắt cóc một nguyên thủ quốc gia và bắt đầu tịch thu và bán dầu mỏ của nước này. Ở Iran, ông ấy đã tùy tiện phát động một cuộc chiến mà không cần sự ủng hộ của Quốc hội hay người dân Mỹ. Đây là hành động của một vị vua toàn năng, chứ không phải một tổng thống Mỹ bị ràng buộc bởi các nguyên tắc dân chủ và luật pháp quốc tế. Dường như đó là lý thuyết bao quát của ông ta: rằng ông ta có thể làm bất cứ điều gì mình muốn.
Kristof: Một ưu điểm của sự can thiệp quân sự của Trump vào Venezuela là nó có giới hạn. Ông ta đã lật đổ Nicolás Maduro, tổng thống của đất nước, nhưng không cố gắng lật đổ chế độ, thay vào đó xem liệu nó có thể được cải thiện theo thời gian hay không. Chắc hẳn rất khó chịu khi phải để một chế độ đàn áp tại chỗ, nhưng đó là điều thiết thực — và tốt hơn là bắt đầu một cuộc chiến kéo dài ở Venezuela. Những cuộc can thiệp có giới hạn như vậy có tỷ lệ thành công khá tốt; những cuộc chiến tranh lớn, lạc quan nhằm định hình lại thế giới thì không có tỷ lệ thành công tốt như vậy, như chúng ta đã thấy từ Việt Nam đến Iraq. Tôi ước Trump đã thể hiện sự kiềm chế tương tự ở Iran.
Stephens: Tôi đồng ý với Megan rằng chúng ta không thể dễ dàng mô tả một học thuyết mạch lạc. Ngoại trừ có lẽ điều này: Cứ thử đi rồi sẽ biết — và tôi có một từ mạnh hơn trong đầu so với từ “thử”. Với Venezuela và giờ đây, lần thứ hai, với Iran, Trump đã gửi những tín hiệu mạnh mẽ tới hai chế độ tàn bạo rằng chính quyền của ông không phải là đối tượng dễ bị xem thường. Tôi cầu nguyện cho sự thành công của nỗ lực ở Iran, cho sự an toàn của các phi công Mỹ và Israel, và cho tự do của người dân Iran. Và tôi chỉ có thể hy vọng rằng một ngày nào đó Trump sẽ gửi một tín hiệu tương tự tới Nga về cuộc chiến tranh tội ác của họ ở Ukraine.
Bret Stephens là một nhà bình luận cho tờ The Times, viết về chính sách đối ngoại, chính trị trong nước và các vấn đề văn hóa. Facebook
Megan K. Stack là một cây bút bình luận cộng tác. Bà từng là phóng viên tại Trung Quốc, Nga, Ai Cập, Israel, Afghanistan và khu vực biên giới Mỹ-Mexico. Cuốn sách đầu tiên của bà, một cuốn hồi ký về các cuộc chiến tranh sau ngày 11 tháng 9, đã lọt vào vòng chung kết Giải thưởng Sách Quốc gia ở hạng mục phi hư cấu. @Megankstack
Stephen Stromberg là biên tập viên bình luận của tờ Times, tập trung vào chính trị và kinh tế. Ông đã đưa tin về chính trị và chính sách của Hoa Kỳ từ năm 2001. Ông gia nhập tờ The Times vào năm 2025 từ tờ The Washington Post, nơi ông giữ chức phó biên tập mục ý kiến.
