Cái chết của nền Cộng hòa Hoa Kỳ thứ tư

Thứ Sáu tuần trước, Tòa án Tối cao gần như đã công bố phán quyết về tương lai của Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965.

Vụ kiện Louisiana kiện Callais, được xét xử lần đầu tiên vào tháng Ba, là một tranh chấp về việc phân định sáu khu vực bầu cử quốc hội của tiểu bang. Gần một phần ba người dân Louisiana là người da đen, nhưng vào năm 2022, các nhà lập pháp tiểu bang chỉ phân định được một khu vực bầu cử mà những cử tri da đen này có cơ hội hợp lý để bầu ra đại diện theo lựa chọn của họ.

Ở Louisiana, cũng như ở phần lớn miền Nam nước Mỹ, việc bỏ phiếu bị phân cực mạnh mẽ theo chủng tộc. Người da đen có xu hướng bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ, người da trắng bỏ phiếu cho Đảng Cộng hòa. Chính trong môi trường này, cử tri da đen, một nhóm thiểu số riêng biệt và gắn kết, bị loại khỏi quyền lực chính trị trừ khi họ chiếm đa số – hoặc gần như chiếm đa số – trong một khu vực bầu cử quốc hội.

Một số cá nhân cũng như các nhóm đại diện cho những cử tri này đã kiện theo Mục 2 của Đạo luật Quyền Bầu cử — điều khoản đảm bảo sự đại diện công bằng — với lập luận rằng luật này yêu cầu tiểu bang phải phân chia hai khu vực bầu cử quốc hội, trong đó cử tri Da đen có cơ hội bầu ra ứng cử viên mà họ ưa thích.

Một tòa phúc thẩm liên bang đã đứng về phía các nguyên đơn và ra lệnh cho Cơ quan Lập pháp Tiểu bang Louisiana vẽ một bản đồ mới với khu vực bầu cử quốc hội thứ hai do người Da đen chiếm đa số, và cơ quan này đã làm như vậy. Tuy nhiên, bản đồ này đã bị một nhóm cử tri tự nhận là “không phải người Mỹ gốc Phi” phản đối, cáo buộc rằng đó là một hành vi phân chia khu vực bầu cử bất hợp pháp theo chủng tộc. Về cơ bản, đây là vụ án mà Tòa án Tối cao đã quyết định xét xử lại, và cũng là vụ án mà tòa án muốn các bên giải quyết “liệu việc tiểu bang cố ý tạo ra một khu vực bầu cử quốc hội thứ hai do người Da đen chiếm đa số có vi phạm Tu chính án thứ 14 hoặc thứ 15 của Hiến pháp Hoa Kỳ hay không”.

Theo quan điểm hiện tại của Tòa án Tối cao về một Hiến pháp mù màu cứng nhắc — thờ ơ với bất bình đẳng chủng tộc hay cơ chế phân biệt đẳng cấp màu da — thì câu trả lời rất có thể là có. Cũng cần phải nhắc đến Chánh án John Roberts, người đã dẫn dắt nỗ lực của tòa án nhằm hạn chế, giới hạn và làm suy yếu Đạo luật Quyền Bầu cử. Người ta cho rằng sau khi đã buộc tòa án bãi bỏ một phần của luật này vào năm 2013, ông ta rất muốn bãi bỏ phần còn lại, xét đến thái độ thù địch kéo dài hàng thập kỷ của ông ta đối với luật này, vốn đã nằm trong tầm ngắm của ông ta kể từ khi còn là một luật sư trẻ trong chính quyền Reagan.

Có lý do chính đáng để tin rằng tòa án Roberts, xét đến hành vi trong quá khứ cũng như thái độ chống đối đã tồn tại đối với bất cứ điều gì có thể cản trở khả năng định hình cử tri của một tiểu bang, sẽ sử dụng vụ kiện này để kết thúc cuộc chiến chống lại Đạo luật Quyền Bầu cử bằng một phán quyết khiến Mục 2, và do đó là cả đạo luật, trở nên vô nghĩa: một sự vô hiệu vô dụng mà những người e ngại lá phiếu và quyền tự do lựa chọn sẽ phớt lờ. Làm như vậy, tòa án sẽ xóa bỏ một đạo luật đã hơn bất kỳ đạo luật nào khác biến lời hứa về nền dân chủ Mỹ thành hiện thực.

Nếu nền dân chủ Mỹ là một xã hội đa nguyên, đa chủng tộc với sự bình đẳng về chính trị và xã hội, thì nền dân chủ Mỹ như chúng ta biết bắt đầu với việc ký kết Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965, cách đây 60 năm.

Đạo luật Dân quyền năm 1964 đã chấm dứt nạn phân biệt đối xử trong các hoạt động công cộng, nhưng bình đẳng dân sự chỉ là một lời hứa suông nếu không có bình đẳng chính trị. Như Tổng thống Lyndon Johnson đã nhận xét trong bài phát biểu về việc ký kết Đạo luật Quyền Bầu cử, trích dẫn lời của chính ông từ thời còn là thượng nghị sĩ: “Quyền bầu cử là quyền cơ bản mà nếu không có nó, mọi quyền khác đều vô nghĩa. Nó trao cho con người, với tư cách cá nhân, quyền kiểm soát vận mệnh của mình.”

Về điều này, Johnson nhắc lại lời của Thượng nghị sĩ Edmund G. Ross đến từ Kansas – một đảng viên Cộng hòa khét tiếng vì đã cứu Tổng thống Johnson đầu tiên khỏi bị luận tội và gần như chắc chắn bị phế truất – người đã tuyên bố, trong cuộc tranh luận về Tu chính án thứ 15, rằng quyền bầu cử là “quyền cần thiết và thiêng liêng nhất trong tất cả các quyền, bởi vì nó là nền tảng của tất cả, và nếu không có nó, chúng ta sẽ không được hưởng bất kỳ quyền nào.”

“Không có lập trường trung dung nào trong vấn đề này,” Ross tiếp tục. “Chúng ta phải nhượng bộ quyền bầu cử cho tất cả những người ngang hàng với chúng ta trên quy mô tạo hóa, hoặc chúng ta phải từ chối nó cho tất cả. Đó là phổ thông đầu phiếu hoặc chế độ chuyên chế.”

Tu chính án thứ 15, với nội dung “quyền bầu cử của công dân Hoa Kỳ sẽ không bị Hoa Kỳ hay bất kỳ tiểu bang nào từ chối hoặc hạn chế vì lý do chủng tộc, màu da, hoặc tình trạng nô lệ trước đây”, đã ghi nhận lý tưởng cao cả này vào Hiến pháp của chúng ta. Nhưng đất nước đã không đáp ứng được những yêu cầu của mình. Nó đã để những kẻ phản động Jim Crow hạn chế quyền bầu cử của hàng triệu người Mỹ, cả người da đen lẫn da trắng, và duy trì một làn sóng chủ nghĩa tinh hoa bản địa, đàn áp quyền bầu cử của những người nhập cư bị coi là không mong muốn.

Chính Đạo luật Quyền Bầu cử, được thông qua vào thời kỳ đỉnh cao của phong trào dân quyền, đã biến một điều gì đó gần giống với quyền phổ thông đầu phiếu trở thành hiện thực. Luật này đã phá bỏ cấu trúc tước quyền bầu cử của Jim Crow. Theo ngôn ngữ của Tu chính án thứ 15 – được phê chuẩn gần một thế kỷ trước – nó cấm ban hành bất kỳ luật bầu cử nào từ chối hoặc hạn chế quyền bầu cử vì lý do chủng tộc hoặc màu da. Nó đã đình chỉ tất cả các bài kiểm tra khả năng đọc viết ở các tiểu bang sử dụng chúng và cấm bất kỳ ai hành động dưới màu da luật pháp đe dọa bất kỳ người đủ điều kiện nào đang cố gắng bỏ phiếu. Đạo luật này phản đối mạnh mẽ việc làm loãng phiếu bầu, ngăn chặn các nỗ lực lập pháp nhằm giảm sức mạnh phiếu bầu của một người. Quan trọng nhất, đạo luật này thiết lập quy trình phê duyệt trước, cấm các tiểu bang và khu vực pháp lý liên quan thực hiện bất kỳ thay đổi nào đối với tiêu chuẩn, thông lệ hoặc quy trình bỏ phiếu mà không đệ trình thay đổi đó lên Bộ Tư pháp để phê duyệt.

Hiệu ứng tức thời của Đạo luật Quyền Bầu cử là trao quyền bầu cử cho hàng triệu người Mỹ gốc Phi sống ở miền Nam. Tỷ lệ cử tri da đen đi bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử tổng thống tại các tiểu bang thuộc Liên minh miền Nam trước đây đã tăng từ khoảng 25% năm 1960 lên hơn 60% vào năm 1968. Tỷ lệ đăng ký cử tri tại các tiểu bang như Alabama, Georgia và Mississippi đã tăng gấp đôi (hoặc hơn gấp đôi) từ năm 1965 đến năm 1967. Và trong thập kỷ tiếp theo, các tiểu bang miền Nam đã bầu ra các nhà lập pháp da đen với số lượng chưa từng thấy kể từ thời Tái thiết.

Các sửa đổi sau đó đã củng cố luật. Bản sửa đổi năm 1975 đã đưa ra lệnh cấm toàn quốc đối với các bài kiểm tra khả năng đọc viết và tạo ra các biện pháp bảo vệ mới cho các nhóm ngôn ngữ thiểu số. Bản sửa đổi năm 1982 quy định rằng các tiểu bang và địa phương phải chịu trách nhiệm theo Đạo luật Quyền Bầu cử nếu chính sách của họ gây ra sự phân biệt đối xử với cử tri, bất kể ý định là gì. Và một đạo luật tái thẩm quyền năm 2006 — được Quốc hội do Đảng Cộng hòa lãnh đạo thông qua với số phiếu áp đảo và được một tổng thống thuộc Đảng Cộng hòa ký — đã gia hạn các điều khoản cốt lõi của Đạo luật Quyền Bầu cử thêm 25 năm nữa, ít nhất là cho đến khi Tòa án Tối cao ban hành phán quyết năm 2013 trong vụ án Shelby County kiện Holder, về cơ bản chấm dứt việc xét duyệt trước và mở ra một kỷ nguyên mới về việc đàn áp cử tri. Kể từ Shelby County, tòa án đã tiếp tục làm suy yếu luật pháp, thậm chí còn đi xa hơn đến mức đảo ngược công thức của tu chính án năm 1982, nâng cao ý định của các nhà lập pháp lên trên hậu quả của hành động của họ. Nếu một cơ quan lập pháp không có ý định phân biệt đối xử (lời hứa bằng ngón út), thì đối với Tòa án Tối cao này, việc họ thực sự làm vậy cũng không quan trọng.

Kể từ cuộc cách mạng của họ, người Pháp đã trải qua năm nền cộng hòa. Nền cộng hòa đầu tiên đã bị Napoleon lật đổ. Nền cộng hòa thứ hai, một sự trở lại ngắn ngủi của nền dân chủ cộng hòa sau nhiều thập kỷ quân chủ, đã bị cháu trai của Napoleon, Louis Napoleon, chà đạp. Nền Cộng hòa thứ ba đã khuất phục trước Đức Quốc xã, và nền Cộng hòa thứ tư bị nhấn chìm bởi những mâu thuẫn vốn có trong sự thống trị thuộc địa của mình đối với các dân tộc khác. Nền Cộng hòa thứ Năm, được thành lập năm 1958, vẫn tồn tại.

Ngược lại, người Mỹ tự hào về lịch sử không bị chia cắt của mình dưới một Hiến pháp duy nhất – một thử nghiệm duy nhất, liên tục về quyền tự chủ. Nhưng hãy nhìn kỹ vào lịch sử Hoa Kỳ, bạn sẽ thấy rằng đây chỉ là một ảo tưởng về sự liên tục, che giấu thực tế của sự thay đổi, và đôi khi là sự chuyển đổi triệt để, theo thời gian. Hoa Kỳ có một số nền cộng hòa và ít nhất hai Hiến pháp, một bản Hiến pháp đầu tiên và một bản Hiến pháp thứ hai. Nền cộng hòa đầu tiên của chúng ta bắt đầu với sự phê chuẩn vào năm 1788 và sụp đổ tại Fort Sumter vào năm 1861. Nền cộng hòa thứ hai của chúng ta trỗi dậy từ đống đổ nát của Nội chiến và đã bị giải thể, như nhà sử học Manisha Sinha của Đại học Connecticut lập luận, bởi chế độ Jim Crow trong nước và tham vọng đế quốc ở nước ngoài. Nếu nền cộng hòa thứ ba của Hoa Kỳ hình thành trong những hoàn cảnh bất thường của những thập kỷ giữa thế kỷ 20 – điều mà nhà sử học Jefferson Cowie của trường Vanderbilt gọi là “ngoại lệ lớn” của cuộc suy thoái, chiến tranh và một hệ thống chính trị bị định hình không thể xóa nhòa bởi hạn chế nhập cư và việc loại trừ gần như hoàn toàn hàng triệu công dân Hoa Kỳ khỏi hệ thống chính trị – thì nền cộng hòa thứ tư bắt đầu với những thành tựu của phong trào dân quyền, bao gồm cả cánh cửa mới mở ra thế giới.