Ai quyết định? Tòa án, Quốc hội và ranh giới thay đổi của cơ quan thuế

Trong những tháng gần đây, người Mỹ đã chứng kiến ​​mức thuế quan dao động mạnh mẽ—được công bố theo sắc lệnh hành pháp, bị thách thức tại tòa án và bị bỏ mặc trong tình trạng pháp lý bấp bênh. Những thay đổi đột ngột này không chỉ ảnh hưởng đến giá hàng nhập khẩu và tạo ra sự bất ổn cho doanh nghiệp và người tiêu dùng; chúng còn làm nổi bật một câu hỏi sâu sắc hơn: Ai thực sự nắm giữ quyền đánh thuế? Câu trả lời, hóa ra, ngày càng gây tranh cãi.

Trong 18 tháng qua, tòa án đã xem xét ba vụ án lớn đang định hình lại ranh giới của luật thuế, không phải bằng cách thiết lập mức thuế suất hay định nghĩa các khung thuế mà bằng cách xác định cách thức các quy tắc doanh thu được viết, diễn giải và thực thi. Trong vụ Loper Bright Enterprises kiện Raimondo, Tòa án Tối cao đã chấm dứt hàng thập kỷ tôn trọng việc ban hành quy tắc của các cơ quan, khiến các quy định về thuế dễ bị thách thức pháp lý hơn. Trong vụ Moore kiện Hoa Kỳ, tòa án đã duy trì một trụ cột cốt lõi của cải cách thuế quốc tế thuộc Đạo luật Cắt giảm Thuế và Việc làm (TCJA) nhưng vẫn chưa giải quyết được những câu hỏi hiến pháp sâu sắc hơn về việc liệu Quốc hội có thể đánh thuế thu nhập chưa thực hiện và theo nghĩa rộng hơn là đánh thuế tài sản hay không. Và trong vụ kiện đang diễn ra liên quan đến việc chính quyền sử dụng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) để áp đặt thuế quan “Ngày Giải phóng”, các tòa án đang cân nhắc các trường hợp mà tổng thống có thể đơn phương áp đặt thuế quan trên diện rộng. Những vụ việc này cho thấy cách ngành tư pháp đang điều chỉnh lại cán cân quyền lực thuế, và đồng thời, làm nảy sinh những bất ổn mới xung quanh các quy tắc đánh thuế.

Vụ án Loper Bright Enterprises kiện Raimondo

Quốc hội thường soạn thảo luật thuế một cách chung chung, để IRS và Bộ Tài chính bổ sung chi tiết thông qua các quy định. Cách tiếp cận này trước đây không chỉ mang lại cho người nộp thuế cơ hội đóng góp ý kiến ​​- nhờ thời gian thông báo và góp ý bắt buộc – mà còn mang lại sự chắc chắn: Ngay cả khi các quy tắc phức tạp, cách diễn giải của IRS thường vẫn được duy trì.

Sự ổn định này xuất phát từ “học thuyết Chevron” được thiết lập bởi vụ án Chevron, Hoa Kỳ kiện Hội đồng Bảo vệ Tài nguyên Thiên nhiên, Inc. của Tòa án Tối cao năm 1984, trong đó yêu cầu tòa án phải tuân theo cách diễn giải hợp lý của cơ quan về luật không rõ ràng. Nhưng trong vụ án Loper Bright Enterprises kiện Raimondo năm 2024 – một vụ án về việc liệu Cơ quan Thủy sản Quốc gia có thể yêu cầu các tàu đánh cá thương mại trả lương cho các quan sát viên liên bang hay không – tòa án đã lật ngược tiền lệ đó. Kết quả là, các quy định do các cơ quan như IRS và Bộ Tài chính soạn thảo sẽ dễ bị kiện tụng hơn nhiều.

Điều khoản “miễn thuế tiền boa” trong Đạo luật Một Dự luật Đẹp đẽ Lớn (OBBBA) minh họa mức độ tùy ý thường được đưa vào luật thuế. Ở cấp độ cao, điều khoản này miễn cho người lao động dịch vụ khỏi phải nộp thuế thu nhập liên bang đối với thu nhập tiền boa của họ. Tuy nhiên, đạo luật này vẫn bỏ ngỏ những câu hỏi quan trọng, chỉ đạo Bộ Tài chính quyết định ngành nghề nào “thường xuyên và thường xuyên nhận tiền boa”, điều gì được coi là tiền boa tự nguyện và những yêu cầu nào khác nên được áp dụng. Đạo luật cũng cho phép Bộ trưởng ban hành các quy định và hướng dẫn để ngăn chặn việc lạm dụng, chẳng hạn như phân loại lại thu nhập. Nói cách khác, Quốc hội đã phác thảo những nét chính, nhưng các chi tiết thực tế—ngành nào đủ điều kiện? Tiền boa chia sẻ nên được xử lý như thế nào? Những loại thanh toán nào thực sự được coi là tiền boa?—được để lại cho IRS và Bộ Tài chính quyết định.

Theo khuôn khổ Chevron cũ, người nộp thuế và người sử dụng lao động thường có thể dựa vào các quy định này như một thẩm quyền sau khi được hoàn thiện. Và không giống như luật pháp, các quy định có thể được định hình trực tiếp thông qua quy trình thông báo và góp ý bắt buộc, cho phép người nộp thuế, người hành nghề và các nhóm ngành có cơ hội tham gia đóng góp ý kiến ​​về cách thức các quy tắc được đề xuất sẽ hoạt động trong thực tế. Quy trình này có thể cải thiện tính minh bạch, giảm chi phí tuân thủ và giúp hệ thống hoạt động hiệu quả hơn trên thực tế. Tuy nhiên, sau Loper Bright, các quy định phát sinh từ quy trình tham gia này dễ bị thách thức hơn nhiều trước tòa án, làm tăng nguy cơ các quy tắc không đồng đều và gia tăng sự bất ổn cho cả người lao động và doanh nghiệp. Các cơ quan quản lý sử dụng chuyên môn kỹ thuật để làm cho các quy tắc khả thi trong thực tế, trong khi các thẩm phán có thể thiếu cơ sở để giải quyết những vấn đề như vậy một cách nhất quán.

Khoản khấu trừ cho thu nhập chuyển nhượng, thường được gọi theo phần của bộ luật thuế (199A), là một ví dụ khác cho thấy bộ luật thuế phụ thuộc nhiều như thế nào vào cách diễn giải của cơ quan. Khi Quốc hội tạo ra khoản khấu trừ trong Đạo luật Cắt giảm Thuế và Việc làm năm 2017 (TCJA), họ đã để lại những khoảng trống lớn – đáng chú ý nhất là trong việc xác định ngành nào đủ điều kiện được khấu trừ. Bộ Tài chính đã bổ sung những chi tiết này thông qua các quy định mở rộng. OBBBA mở rộng và sửa đổi 199A, một lần nữa trao cho Bộ Tài chính quyền tự do rộng rãi trong việc xác định phạm vi và ngăn chặn việc lạm dụng. Theo khuôn khổ Loper Bright mới, những quy tắc tương tự này có thể bị thách thức mạnh mẽ hơn, với việc các thẩm phán phải suy xét lại những khác biệt kỹ thuật do Bộ Tài chính đưa ra. Điều này làm dấy lên viễn cảnh về kết quả không đồng đều giữa các tòa án và sự bất ổn kéo dài cho hàng triệu doanh nghiệp nhỏ đang cố gắng lập kế hoạch xoay quanh một khoản khấu trừ, ít nhất là trên bề mặt, nhằm hỗ trợ đầu tư và tăng trưởng.

Việc chấm dứt chế độ hoãn thuế Chevron đánh dấu một sự thay đổi lớn trong cách thức quản lý và tranh tụng luật thuế. Bằng cách chuyển giao thẩm quyền diễn giải cuối cùng từ cơ quan quản lý sang thẩm phán, Tòa án đã khiến các quy định về thuế dễ bị thách thức pháp lý hơn và khó dự đoán hơn đối với người nộp thuế. Những gì từng có thể được giải quyết thông qua hướng dẫn chi tiết của IRS và ý kiến ​​đóng góp của công chúng trong quá trình quản lý, giờ đây có thể được mở lại tại tòa án với nguy cơ dẫn đến kết quả xung đột giữa các khu vực pháp lý. Sự thay đổi đó đặt thẩm phán – chứ không phải các cơ quan quản lý chuyên môn – vào trung tâm của nhiều câu hỏi về thuế mang tính kỹ thuật, nhấn mạnh vai trò ngày càng tăng của Tòa án trong việc xác định ranh giới của thẩm quyền đánh thuế.

Vụ Moore kiện Hoa Kỳ

Trong một phán quyết mang tính bước ngoặt khác vào năm 2024, vụ Moore kiện Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao đã xem xét lại tính hợp hiến của một phần cốt lõi trong cải cách thuế quốc tế cơ bản được ban hành trong TCJA. Cụ thể, Quốc hội đã áp dụng một lần “thuế chuyển tiếp” đối với thu nhập nước ngoài chưa bị đánh thuế theo hệ thống cũ và nếu không sẽ không bị đánh thuế theo hệ thống mới. Vợ chồng Moore lập luận rằng khoản thuế này vi phạm Tu chính án thứ 16, điều khoản quy định cách chính phủ liên bang có thể đánh thuế thu nhập. Mặc dù vụ án thoạt nhìn liên quan đến một yếu tố kỹ thuật hơn của cải cách thuế quốc tế, nhưng những hàm ý của nó đã đặt ra những câu hỏi sâu sắc hơn về giới hạn quyền hạn của Quốc hội trong việc đánh thuế lợi nhuận chưa thực hiện—và, theo nghĩa rộng hơn, đánh thuế tài sản.

Nhiều người cho rằng thuế tài sản là trọng tâm của một cuộc tranh luận chính trị, nhưng Moore nhấn mạnh rằng chúng cũng đặt ra những câu hỏi về mặt hiến pháp. Theo cách này, vụ án một lần nữa nhấn mạnh rằng không chỉ Quốc hội hay Bộ Tài chính định hình các quy tắc thuế—các thẩm phán cũng đóng vai trò trung tâm trong việc xác định ranh giới hiến pháp của thẩm quyền đánh thuế. Để hiểu lý do tại sao, việc nhìn lại cách Hiến pháp ban đầu cấu trúc quyền đánh thuế của Quốc hội là rất hữu ích.

Khi lập quốc, Hiến pháp đã trao cho Quốc hội quyền đánh thuế liên bang nhưng với những giới hạn quan trọng. Các nhà soạn thảo đã phân biệt giữa thuế “trực tiếp” – thường được hiểu là thuế tính theo đầu người, chẳng hạn như thuế thân – và các loại thuế “gián tiếp” khác, ví dụ như thuế đánh vào các giao dịch như thuế quan hoặc thuế tiêu thụ đặc biệt. Điều quan trọng là Hiến pháp yêu cầu thuế trực tiếp phải được “phân bổ” giữa các tiểu bang theo tỷ lệ dân số của họ. Trên thực tế, điều này có nghĩa là thuế thu nhập sẽ yêu cầu mỗi tiểu bang phải thu cùng một lượng doanh thu trên mỗi cư dân, bất kể cư dân của tiểu bang đó giàu có đến mức nào.

Quy tắc này đã tạo ra một loại thuế thân đơn giản, cố định – mặc dù không được ủng hộ về mặt chính trị – nhưng nó khiến thuế thu nhập trên toàn quốc trở nên bất khả thi. Theo luật thuế thu nhập, các mức thuế suất sẽ phải được điều chỉnh sao cho một tiểu bang nghèo và một tiểu bang giàu có với cùng dân số thu được tổng doanh thu như nhau. Vì lý do này, Quốc hội chủ yếu tránh thuế trực tiếp và thay vào đó dựa vào thuế quan và thuế tiêu thụ đặc biệt đối với các mặt hàng như rượu whisky và thuốc lá để tài trợ cho chính phủ liên bang.

Mãi đến Tu chính án thứ 16 năm 1913, Quốc hội mới có được thẩm quyền rõ ràng để đánh thuế thu nhập mà không cần phân bổ, tạo tiền đề cho thuế thu nhập liên bang hiện đại. Tuy nhiên, Tu chính án này chỉ áp dụng cho thuế thu nhập; các hình thức thuế trực tiếp khác vẫn phải được phân bổ giữa các tiểu bang. Và vì Tu chính án này chưa giải quyết được chính xác những gì được coi là thu nhập, nên vẫn còn bỏ ngỏ liệu Quốc hội có thể tự đánh thuế tài sản hay không. Vấn đề này được nêu ra trong vụ án Moore, nơi Tòa án Tối cao được yêu cầu quyết định liệu thu nhập nước ngoài chưa thực sự được trả cho các cổ đông Hoa Kỳ có được tính là “thu nhập” hay một khoản nào khác hay không.

Vụ án Moore liên quan đến một cặp vợ chồng sở hữu 11% cổ phần của một công ty thiết bị nông nghiệp ở Ấn Độ nhưng chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản lợi nhuận nào của công ty dưới dạng cổ tức. Khi Quốc hội ban hành TCJA, họ đã bao gồm một khoản “thuế chuyển tiếp” một lần đối với phần thu nhập nước ngoài chưa bị đánh thuế trước đây của các cổ đông Hoa Kỳ như một phần quan trọng trong nỗ lực cải cách thuế quốc tế rộng lớn hơn. Kết quả là, vợ chồng Moores phải nộp thuế cho phần lợi nhuận tích lũy của công ty mặc dù thực tế họ chưa bao giờ nhận được bất kỳ khoản tiền nào. Trong vụ kiện, họ đã phản đối thuế chuyển đổi là vi hiến, lập luận rằng Quốc hội không có thẩm quyền đánh thuế thu nhập chưa được thực hiện.

Trọng tâm của cuộc tranh luận này là sự khác biệt giữa thu nhập và của cải. Thu nhập là dòng chảy của các nguồn lực, chẳng hạn như tiền lương từ công việc, tiền lãi từ tiền tiết kiệm hoặc cổ tức từ cổ phiếu. Ngược lại, của cải là nguồn lực, chẳng hạn như số dư tài khoản ngân hàng, giá trị nhà đất hoặc cổ phần trong một doanh nghiệp, có thể biến động giá trị theo thời gian. Ranh giới phân chia là thực hiện: Theo hệ thống thuế truyền thống, mọi người bị đánh thuế khi họ thực sự nhận được thu nhập, chẳng hạn như bán cổ phiếu để kiếm lời. Đánh thuế của cải đồng nghĩa với việc đánh thuế giá trị của tất cả tài sản, ngay cả khi chưa bán được gì và chưa có tiền mặt nào được trao tay. Sự khác biệt này quan trọng bởi vì Tu chính án thứ 16 rõ ràng cho phép đánh thuế thu nhập, nhưng không nói rõ liệu Quốc hội có thể đánh thuế lợi nhuận chưa thực hiện hay tổng thể của cải hay không. Trong bối cảnh vụ án Moore, câu hỏi trọng tâm là liệu lợi nhuận mà công ty nước ngoài của họ kiếm được – nhưng chưa bao giờ được chuyển cho gia đình Moore dưới dạng cổ tức – có cấu thành khoản lãi chưa thực hiện và không được coi là “thu nhập” theo Tu chính án thứ 16 hay không.

Những gì bị đe dọa trong vụ án Moore đã vượt xa nghĩa vụ thuế của một gia đình. Hoa Kỳ đã đánh thuế nhiều hình thức thu nhập không được hiện thực hóa bằng tiền mặt. Ví dụ, chủ sở hữu các doanh nghiệp chuyển nhượng (pass-through) bị đánh thuế trên phần thu nhập kinh doanh của họ, cho dù nó được phân phối cho họ hay tái đầu tư. Các cổ đông quỹ tương hỗ bị đánh thuế trên lợi nhuận mà quỹ kiếm được, bất kể họ có bán cổ phiếu hay không. Và người nộp thuế Hoa Kỳ có công ty con ở nước ngoài từ lâu đã phải đối mặt với các quy tắc đưa lợi nhuận nước ngoài chưa phân phối vào thu nhập chịu thuế của họ. Một phán quyết khẳng định rằng Quốc hội không thể đánh thuế thu nhập chưa thực hiện sẽ gây nghi ngờ về những đặc điểm lâu đời này của luật thuế và có khả năng làm tan rã phần lớn hệ thống.

Tòa án Tối cao cuối cùng đã ra phán quyết với tỷ lệ 7-2 để duy trì thuế chuyển tiếp một lần, tái khẳng định quyền đánh thuế thu nhập của Quốc hội theo Tu chính án thứ 16. Điều quan trọng là Tòa án đã vạch ra một ranh giới rõ ràng về những gì họ chọn không quyết định. Thẩm phán Kavanaugh, đại diện cho đa số, nhấn mạnh rằng ý kiến ​​này không giải quyết được việc liệu thu nhập có phải được thực hiện để tính thuế hay không, cũng như không đề cập đến các vấn đề mang tính đầu cơ hơn như thuế tài sản:

“Gia đình Moore lập luận rằng việc thực hiện là một yêu cầu của hiến pháp; Chính phủ lập luận rằng không phải vậy. Để quyết định vụ án này, chúng ta không cần phải giải quyết bất đồng về việc thực hiện. Đó là những vấn đề tiềm ẩn của một ngày khác, và chúng tôi không đề cập hoặc giải quyết bất kỳ vấn đề nào trong số đó ở đây.”

Việc áp dụng khuôn khổ hạn hẹp này đã bảo tồn cơ cấu thuế quốc tế của TCJA nhưng lại bỏ ngỏ những vấn đề hiến pháp sâu xa hơn: liệu Quốc hội có thể đánh thuế tài sản về nguyên tắc hay không và liệu thuế tài sản có được coi là thuế trực tiếp trên thực tế hay không.

Phán quyết Moore đánh dấu một cách khác mà Tòa án đang xác định ranh giới của thẩm quyền đánh thuế. Bằng cách duy trì thuế chuyển đổi nhưng từ chối giải quyết liệu việc thực hiện có bắt buộc theo hiến pháp hay không, Tòa án đã bảo tồn một phần quan trọng của hệ thống thuế trong khi vẫn bỏ ngỏ một trong những câu hỏi lớn nhất trong luật thuế. Theo cách này, Tòa án càng tự đặt mình vào vai trò trọng tài quyết định giới hạn quyền đánh thuế của Quốc hội, đồng thời để cả các nhà hoạch định chính sách và người nộp thuế tự xoay xở trong bối cảnh bất ổn chính trị và kinh tế ngày càng gia tăng khi tính cấp thiết của việc đánh thuế tài sản đang trở thành tâm điểm của các cuộc tranh luận về tương lai của cải cách thuế.

Vụ kiện V.O.S. Selections, Inc. kiện Trump

Cuối cùng, một vụ kiện với những tác động lớn về thuế hiện đang được đưa ra trước Tòa án Tối cao. Các thẩm phán đang được yêu cầu quyết định xem nhánh hành pháp có thể đi xa đến đâu khi sử dụng Đạo luật Quyền hạn Kinh tế Khẩn cấp Quốc tế (IEEPA) năm 1977 để định hình lại chính sách thuế và thương mại. Điều 1 của Hiến pháp trao cho Quốc hội quyền đánh thuế trên diện rộng. Tuy nhiên, trong lĩnh vực thương mại, Quốc hội đã dần dần chuyển giao thẩm quyền thuế quan hạn chế cho tổng thống, coi thuế quan là công cụ ngoại giao, đàm phán và an ninh quốc gia.

IEEPA thì khác. Đúng như tên gọi, nó được thiết kế để trở thành một công cụ khẩn cấp, trao cho cơ quan hành pháp quyền hạn rộng rãi để hành động nhanh chóng nhằm ứng phó với các mối đe dọa bất ngờ từ nước ngoài hoặc các cuộc khủng hoảng kinh tế khẩn cấp. Nó không nhằm mục đích bổ sung cho các luật thương mại hiện hành. Liệu thẩm quyền này có đủ rộng để cho phép áp dụng thuế quan mở rộng, không giới hạn hay không vẫn là một câu hỏi chưa có lời giải đáp – một câu hỏi hiện đang được thử thách theo những cách làm mờ ranh giới giữa hành động chính sách đối ngoại và quyền đánh thuế cốt lõi của Quốc hội.

Bài kiểm tra đó diễn ra vào ngày 2 tháng 4 năm 2025, khi chính quyền Trump tuyên bố tình trạng khẩn cấp quốc gia và viện dẫn Đạo luật IEEPA để áp đặt mức thuế quan “Ngày Giải phóng” toàn diện nhằm giải quyết thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ. Trên thực tế, Hoa Kỳ đang bị thâm hụt thương mại – nghĩa là nhập khẩu nhiều hơn xuất khẩu – nhưng điều này đã xảy ra gần như hàng năm kể từ những năm 1970. Theo lệnh khẩn cấp, chính quyền đã áp đặt mức thuế cơ sở 10% đối với hầu hết các mặt hàng nhập khẩu, với mức thuế “có đi có lại” cao hơn đối với các quốc gia mà Hoa Kỳ có thâm hụt đáng kể.

Các vụ kiện của tòa án đối với mức thuế quan “Ngày Giải phóng” đặt ra hai câu hỏi pháp lý riêng biệt. Thứ nhất, liệu thâm hụt thương mại dai dẳng có đủ điều kiện là “tình trạng khẩn cấp quốc gia” theo IEEPA không? Và thứ hai, ngay cả khi có, liệu luật này có cho phép tổng thống đáp trả bằng các mức thuế quan toàn diện, có chức năng như thuế hay không?

Không giống như các mức thuế quan mục tiêu được ủy quyền theo các luật thương mại khác, thường mang tính tạm thời, có giới hạn và phạm vi hạn chế, mức thuế quan “Ngày Giải phóng” có phạm vi rộng, không giới hạn và có thể tạo ra nguồn thu đáng kể. Điều này khiến chúng trông giống các biện pháp khắc phục thương mại chung hơn là các biện pháp khắc phục thương mại hạn hẹp, mà giống các biện pháp thu nhập chung thuộc thẩm quyền độc quyền của Quốc hội hơn. Những câu hỏi này tập trung vào trọng tâm của việc Quốc hội dự định mở rộng quyền hạn khẩn cấp đến mức nào và liệu tổng thống có thể sử dụng chúng để định hình lại chính sách thuế và thương mại mà không cần sự chấp thuận của cơ quan lập pháp hay không.

Liệu thâm hụt thương mại kinh niên có đủ điều kiện để được coi là loại tình trạng khẩn cấp quốc gia mà IEEPA được thiết kế để giải quyết hay không? Được ban hành vào năm 1977, luật này mang lại cho tổng thống sự linh hoạt rộng rãi để hành động nhanh chóng trước các mối đe dọa bất ngờ từ nước ngoài. Ngược lại, thâm hụt thương mại của Hoa Kỳ đã là một đặc điểm của nền kinh tế Hoa Kỳ trong gần nửa thế kỷ. Các quan chức chính quyền lập luận rằng thâm hụt thương mại dai dẳng làm suy yếu ngành công nghiệp Hoa Kỳ – đặc biệt là ngành sản xuất – và khiến đất nước dễ bị tổn thương trước các đối thủ nước ngoài, đủ điều kiện được coi là mối đe dọa đối với an ninh quốc gia theo ngôn ngữ rộng của IEEPA. Những người chỉ trích, bao gồm một liên minh các nhà kinh tế hàng đầu – trong số đó có những người đoạt giải Nobel và cựu cố vấn kinh tế cấp cao của cả hai đảng – đã phản bác lại một bản tóm tắt amicus nổi bật rằng thâm hụt thương mại song phương không phải là bất thường hay bất thường, không đáp ứng ngưỡng IEEPA để biện minh cho tình trạng khẩn cấp.

Liệu IEEPA có thể được sử dụng để áp đặt thuế quan toàn diện, thay vì các hành động hạn hẹp mà trước đây nó đã cho phép? Trên thực tế, IEEPA chưa bao giờ được sử dụng để áp đặt thuế quan toàn diện. Thay vào đó, nó đã được sử dụng để đóng băng tài sản, ngăn chặn các hành động cụ thể hoặc áp đặt các biện pháp trừng phạt có mục tiêu. Ví dụ, Tổng thống Carter đã đóng băng tài sản của chính phủ Iran sau cuộc khủng hoảng con tin năm 1979 theo thẩm quyền của IEEPA. Tương tự, Tổng thống Bush đã ban hành một sắc lệnh hành pháp theo IEEPA để chặn tài sản của các cá nhân và tổ chức có liên quan đến khủng bố theo IEEPA sau sự kiện 11/9.

Ngược lại, việc áp dụng thuế quan toàn diện đối với hầu hết các mặt hàng nhập khẩu đánh dấu một sự thay đổi lớn so với các đơn xin trước đó. Tòa án Liên bang đã nhấn mạnh điều này trong phán quyết gần đây, viết rằng “Việc IEEPA trao cho tổng thống quyền ‘điều chỉnh’ hàng nhập khẩu không cho phép áp đặt thuế quan theo các Sắc lệnh Hành pháp.” Tòa án đã bác bỏ thuế quan là bất hợp pháp, mặc dù vẫn tạm thời áp dụng trong khi vụ kiện đang được tiến hành. Những người phản đối cũng nhấn mạnh rằng các mức thuế quan toàn diện như vậy hoạt động giống như thuế – những quyền mà Hiến pháp chỉ ủy quyền cho Quốc hội. Tuy nhiên, những người bảo vệ lập luận rằng ngôn ngữ chung của luật này nhằm mục đích mang lại cho tổng thống sự linh hoạt tối đa trong thời kỳ khủng hoảng, ngay cả khi các biện pháp được thực hiện chồng chéo với quyền đánh thuế của Quốc hội.

Tranh chấp về IEEPA lại làm nổi bật một cách khác mà tòa án đang bị yêu cầu phân định ranh giới của thẩm quyền đánh thuế. Bằng cách đặt câu hỏi liệu thâm hụt thương mại kinh niên có thể biện minh cho các quyền khẩn cấp hay không và liệu những quyền đó có mở rộng đến việc áp đặt thuế quan toàn diện hay không, tòa phúc thẩm đã ám chỉ rằng tổng thống có thể đã vượt quá thẩm quyền của Quốc hội. SS dự định ủy quyền. Vụ việc hiện đang được Tòa án Tối cao xem xét, để ngỏ câu hỏi quan trọng về việc quyền hành pháp có thể mở rộng đến mức nào sang vai trò đánh thuế của Quốc hội. Ranh giới chưa được giải quyết này đảm bảo rằng chính sách thuế quan, vốn ngày càng trở thành đòn bẩy chính sách thuế đặc trưng của chính quyền này, vẫn chưa được giải quyết vào thời điểm xung đột thương mại và áp lực doanh thu đang gia tăng. Theo cách này, tòa án một lần nữa trở thành trung tâm của việc xác định ai thực sự nắm giữ quyền đánh thuế, trong khi các nhà hoạch định chính sách và doanh nghiệp đều hoạt động trong tình trạng bất ổn.

The Brookings Institution is committed to quality, independence, and impact.
We are supported by a diverse array of funders. In line with our values and policies, each Brookings publication represents the sole views of its author(s).