Và vì sao người Philippines nên chú ý
Atty. Alman-Najar Namla
Kristi Noem, Bộ trưởng An ninh Nội địa Hoa Kỳ, đã bị Donald Trump sa thải vào ngày 5/3/2026.
Bà là bộ trưởng nội các đầu tiên bị cách chức trong nhiệm kỳ thứ hai của Trump.
Điều gì đã xảy ra?
Bà đã sử dụng 220 triệu USD tiền thuế của người dân (khoảng 12,7 tỷ peso Philippines) cho một chiến dịch quảng cáo mà chính bà là nhân vật chính.
Trong quảng cáo đó, bà xuất hiện cưỡi ngựa trước núi Mount Rushmore, đội mũ cao bồi.
Quảng cáo trông giống một video tranh cử cá nhân, nhưng lại được tài trợ bằng tiền ngân sách công.
Dòng tiền đã chảy như thế nào?
Không có đấu thầu công khai.
Bà viện dẫn “tình trạng khẩn cấp quốc gia” để bỏ qua quy trình đấu thầu cạnh tranh.
Một trong các công ty nhận 143 triệu USD được thành lập chỉ 11 ngày trước khi hợp đồng được ký.
Sau đó công ty này chuyển phần lớn số tiền cho Strategy Group, công ty có CEO là vợ của cựu phát ngôn viên của Noem và từng làm việc cho chiến dịch tranh cử thống đốc của bà.
Bà cũng tự chọn các nhà thầu cho một chiến dịch tuyển dụng ICE trị giá 100 triệu USD, sử dụng cùng một phương thức.
Nghe quen không, người Philippines?
Bởi vì mô hình tham nhũng này gần như giống hệt những gì chúng ta thấy ở Philippines.
- Hợp đồng không đấu thầu trao cho bạn bè và đồng minh chính trị?
- Các công ty “vỏ bọc” được lập ra vài ngày trước khi nhận hợp đồng lớn của chính phủ?
- Quan chức biến chức vụ nhà nước thành công cụ xây dựng thương hiệu cá nhân bằng tiền công?
- Quyền khẩn cấp được dùng để né các quy định đấu thầu?
Đó đều là những kịch bản người Philippines đã thấy nhiều lần.
Việc từ chối hợp tác với cơ quan giám sát nhà nước đang điều tra bạn cũng giống như né kiểm toán của COA ở Philippines.
Chuyện còn tệ hơn
Noem nói trước Thượng viện Hoa Kỳ dưới lời tuyên thệ rằng Tổng thống Trump đã đích thân phê duyệt chiến dịch quảng cáo 220 triệu USD này.
Nhưng Trump sau đó nói với Reuters:
“Tôi không hề biết gì về chuyện đó.”
Điều này dẫn tới hai khả năng:
- Hoặc Noem đã nói dối trước Quốc hội,
- Hoặc bà đổ lỗi cho tổng thống để biện minh cho khoản chi.
Dù thế nào đi nữa, uy tín của bà đã sụp đổ.
Bà cũng từ chối hợp tác với điều tra
Noem từ chối hợp tác với Thanh tra Bộ An ninh Nội địa (Inspector General) đang điều tra các hợp đồng quảng cáo.
Các thượng nghị sĩ Cộng hòa xác nhận đây là một trong những lý do chính khiến bà bị cách chức.
Một bê bối khác
Ngoài vụ tiền bạc, còn có vụ hai công dân Mỹ bị bắn chết bởi lực lượng di trú liên bang tại Minneapolis.
Noem ngay lập tức gọi họ là “khủng bố trong nước” dù không có bằng chứng.
Nếu điều đó khiến bạn nghĩ tới việc gắn nhãn chính trị để bôi nhọ đối thủ, bạn không sai.
Hành vi của đội ngũ thân cận
Cố vấn hàng đầu của bà, Corey Lewandowski, đã:
- la mắng nhân viên phi hành của Lực lượng Tuần duyên
- đe dọa một phi công
- chỉ vì một chiếc chăn điện bị bỏ quên.
Mức độ ngạo mạn của các bổ nhiệm chính trị như vậy là điều mà người Philippines có thể nhận ra ngay.
Kết quả
Trump sa thải Noem và bổ nhiệm Thượng nghị sĩ Markwayne Mullin của Oklahoma thay thế bà, có hiệu lực từ 31/3.
Noem được trao một chức danh mới:
“Đặc phái viên cho The Shield of the Americas.”
Theo cách nói ở Philippines, đó là kiểu “thăng chức nhưng không có quyền lực”.
Bị loại khỏi quyền lực thực sự nhưng vẫn có một chức danh đẹp để không phải nói thẳng rằng bà đã bị sa thải.
Bài học
Ở Hoa Kỳ, áp lực lưỡng đảng từ cả Cộng hòa và Dân chủ đã buộc phải có trách nhiệm giải trình.
Các thượng nghị sĩ thuộc chính đảng của Trump đã chất vấn Noem công khai và yêu cầu câu trả lời.
Thanh tra chính phủ mở điều tra.
Các cơ quan báo chí đào sâu các hợp đồng.
Câu hỏi dành cho người Philippines
Khi các quan chức của chúng ta thực hiện những chiêu trò giống hệt như vậy, với cùng một mô hình tham nhũng, liệu chúng ta có giữ họ ở tiêu chuẩn trách nhiệm giải trình tương tự hay không?
Câu hỏi dành cho người Việt Nam
Khi những mô hình tham nhũng như vậy xảy ra ở Hoa Kỳ, hệ thống kiểm soát quyền lực bắt đầu vận hành: Quốc hội điều trần, báo chí điều tra, thanh tra chính phủ vào cuộc và cả hai đảng đều gây áp lực buộc quan chức phải giải trình.
Nhưng nếu một kịch bản tương tự xảy ra ở Việt Nam thì điều gì sẽ xảy ra?
Thường thì Ban Tuyên giáo Trung ương sẽ lập tức vào cuộc, báo chí chính thống im lặng chờ chỉ đạo. Những blogger hay nhà báo độc lập đặt câu hỏi về dòng tiền hoặc các hợp đồng mờ ám có thể nhanh chóng nhận được giấy mời “làm việc” của công an.
Trong nhiều trường hợp, chỉ một bài viết cũng có thể dẫn tới biên bản xử phạt hành chính 7,5 triệu đồng vì “đăng tải thông tin sai sự thật”. Và nếu ai đó tiếp tục đào sâu vào mạng lưới lợi ích phía sau, rủi ro có thể không dừng ở mức phạt tiền mà chuyển thành các cáo buộc hình sự với những bản án nhiều năm tù.
Điều đáng chú ý là mô hình tham nhũng thường có những dấu hiệu rất quen thuộc:
-
công ty “vỏ bọc” mới thành lập đã nhận hợp đồng khổng lồ
-
đấu thầu bị bỏ qua
-
quan hệ cá nhân quyết định dự án công.
Vụ một công ty vừa mới thành lập nhưng đã tham gia vào dự án đường sắt cao tốc tại Việt Nam là ví dụ khiến nhiều người đặt câu hỏi về tính minh bạch của quy trình.
Vì vậy câu hỏi quan trọng không phải là tham nhũng có xảy ra hay không — bởi nó xảy ra ở mọi quốc gia — mà là:
xã hội có cho phép báo chí, Quốc hội và công chúng điều tra đến cùng hay không.
Ở những nơi mà việc đặt câu hỏi có thể dẫn tới án phạt hoặc nhà tù, hệ thống kiểm soát quyền lực sẽ khó có thể hoạt động đúng chức năng của nó.
