Tương lai của Ukraine và số phận của Putin
Bởi Andrea Kendall-Taylor và Erica FrantzTháng 7/Tháng 8 năm 2023Được xuất bản vào ngày 20 tháng 6 năm 2023
Rob Dobi
“Vì Chúa, người đàn ông này không thể tiếp tục nắm quyền,” Tổng thống Hoa Kỳ Joe Biden nói về người đồng cấp Nga, Vladimir Putin, một tháng sau khi Nga tiến hành cuộc xâm lược tàn bạo vào Ukraine vào tháng 2 năm 2022. chính quyền nhanh chóng tìm cách rút lui, không chỉ đơn thuần phản ánh sự tức giận trước sự tàn phá do lựa chọn chiến tranh của Putin gây ra. Nó cũng tiết lộ giả định sâu xa rằng quan hệ giữa Nga và phương Tây không thể cải thiện chừng nào Putin còn tại vị. Quan điểm như vậy được chia sẻ rộng rãi giữa các quan chức trong liên minh xuyên Đại Tây Dương và Ukraine, nhất là bởi chính Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky, người đã loại trừ các cuộc đàm phán hòa bình vào tháng 9 năm ngoái cho đến khi có một nhà lãnh đạo mới của Nga.
Có lý do chính đáng để bi quan về triển vọng thay đổi đường lối của nước Nga dưới thời Putin. Ông đã đưa đất nước của mình đi theo hướng đen tối hơn, độc đoán hơn, một bước ngoặt được tăng cường bởi cuộc xâm lược Ukraine. Chẳng hạn, vụ bắt giữ oan uổng phóng viên Evan Gershkovich của The Wall Street Journal vào tháng 3 và việc kết án nhà hoạt động đối lập Vladimir Kara-Murza với mức án 25 năm tù vào tháng 4, gợi nhớ một cách kỳ lạ đến các biện pháp từ thời Xô Viết. Một khi các nhà lãnh đạo ngày càng dựa vào sự đàn áp, họ trở nên miễn cưỡng kiềm chế vì sợ rằng làm như vậy có thể cho thấy sự yếu kém và khuyến khích những người chỉ trích và thách thức họ. Nếu có bất cứ điều gì, Putin đang ngày càng đẩy nước Nga đi theo chủ nghĩa toàn trị khi ông ta cố gắng vận động xã hội Nga ủng hộ không chỉ cuộc chiến của ông ta với Ukraine mà còn cả ác cảm của ông ta với phương Tây.
Nếu quan hệ của phương Tây với Nga khó có thể thay đổi trong thời gian Putin nắm quyền, thì có lẽ mọi thứ có thể được cải thiện nếu ông ra đi. Nhưng hồ sơ theo dõi về các chuyển đổi chính trị theo sau sự ra đi của các nhà lãnh đạo độc tài lâu năm mang lại rất ít cơ hội cho sự lạc quan. Con đường dẫn đến một nước Nga tốt đẹp hơn không chỉ hẹp mà còn đầy nguy hiểm. Các nhà lãnh đạo độc đoán hiếm khi mất quyền lực trong khi vẫn tiến hành một cuộc chiến do họ khởi xướng. Chừng nào chiến tranh còn tiếp diễn, vị thế của Putin càng an toàn, khiến khả năng thay đổi tích cực càng khó xảy ra. Hơn nữa, các chế độ độc tài thường tồn tại sau sự ra đi của các nhà lãnh đạo lâu năm như Putin; Nếu Putin qua đời tại chức hoặc bị những người trong cuộc loại bỏ, chế độ rất có thể sẽ tồn tại nguyên vẹn. Trong trường hợp như vậy, các đường nét trong chính sách đối ngoại của Nga phần lớn sẽ không thay đổi, với việc Điện Kremlin bị khóa chặt trong thời kỳ đối đầu kéo dài với phương Tây.
Tuy nhiên, một diễn biến có thể châm ngòi cho sự thay đổi thực chất hơn ở Nga: chiến thắng của Ukraine. Chiến thắng của Kyiv trong cuộc chiến làm tăng khả năng, dù chỉ là một chút, rằng Putin có thể bị buộc thôi chức, tạo cơ hội cho một phong cách chính phủ mới của Nga. Một thất bại của Nga trong cuộc chiến có thể kích động loại áp lực từ dưới lên cần thiết để lật đổ chế độ của Putin. Sự phát triển như vậy mang đến những rủi ro — bạo lực, hỗn loạn và thậm chí là cơ hội xuất hiện một chính phủ cứng rắn hơn ở Điện Kremlin — nhưng nó cũng mở ra khả năng về một tương lai đầy hy vọng hơn cho Nga và cho các mối quan hệ của nước này với các nước láng giềng và phương Tây . Mặc dù đầy rủi ro, nhưng con đường khả thi nhất dẫn đến một nước Nga tốt đẹp hơn hiện nay là thành công của Ukraine.
Sự kiên trì của Putin
Rào cản đầu tiên đối với một nước Nga hậu Putin tất nhiên là chính Putin. Sau 23 năm cầm quyền và bất chấp những thách thức chồng chất kể từ cuộc xâm lược Ukraine, Putin có vẻ sẽ duy trì quyền lực cho đến ít nhất là năm 2036—thời điểm kết thúc giới hạn nhiệm kỳ theo hiến pháp của ông—có thể còn lâu hơn nữa. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, một nhà chuyên quyền điển hình đã cai trị một quốc gia trong 20 năm và ít nhất là 65 tuổi (Putin 70 tuổi) cuối cùng đã cai trị trong khoảng 30 năm. Khi những nhà lãnh đạo như vậy cai trị các chế độ chuyên quyền theo chủ nghĩa cá nhân—nơi quyền lực tập trung vào tay nhà lãnh đạo, thay vì trong đảng, chính quyền quân sự hoặc gia đình hoàng gia—nhiệm kỳ điển hình của họ thậm chí còn kéo dài lâu hơn, tới 36 năm.
Tất nhiên, không phải tất cả những kẻ chuyên quyền đều bền bỉ như vậy; chỉ một phần tư các nhà độc tài sau Chiến tranh Lạnh đã cai trị từ 20 năm trở lên. Sự bền bỉ của Putin bắt nguồn từ việc tạo ra ở Nga cái mà nhà khoa học chính trị Milan Svolik gọi là “chế độ chuyên chế lâu đời”, trong đó các quan chức của chế độ cũng như giới tinh hoa chính trị và kinh tế hoàn toàn phụ thuộc vào nhà lãnh đạo và đầu tư vào việc duy trì hiện trạng mà họ được hưởng lợi. Những nhà độc tài lâu đời như vậy nắm quyền càng lâu thì càng ít có khả năng họ bị những người bên trong chế độ loại bỏ. Sự đồng thuận mạnh mẽ giữa các quan chức chính phủ về nhu cầu sử dụng đàn áp để duy trì sự ổn định, như hiện đang được thể hiện đầy đủ ở nước Nga của Putin, càng làm giảm khả năng nhà lãnh đạo sẽ bị phế truất trái với ý muốn của ông ta.
Cuộc chiến của Nga ở Ukraine đã làm thay đổi rất ít cách nhìn của Putin. Sự kìm kẹp quyền lực của anh ta đã siết chặt và sẽ vẫn mạnh mẽhoặc miễn là cuộc chiến vẫn tiếp tục. Chiến tranh khuyến khích mọi người tập hợp quanh lá cờ, đàn áp bất đồng và bất đồng chính kiến vì lợi ích của đoàn kết dân tộc; các cuộc thăm dò đã chỉ ra rằng xếp hạng chấp thuận của Putin đã tăng mười điểm sau khi ông phát động cuộc xâm lược. Là một tổng thống thời chiến, Putin cảm thấy được trao quyền để đàn áp những người chỉ trích và dập tắt báo cáo của các cơ quan truyền thông độc lập và các tổ chức phi chính phủ. Có lẽ quan trọng hơn, chiến tranh đã cách ly anh ta tốt hơn khỏi những kẻ thách thức tiềm tàng từ bên trong. Một quân đội kéo dài thiếu băng thông để thực hiện một cuộc đảo chính. Trong mọi trường hợp, các cơ quan an ninh đã thu được lợi nhuận từ chiến tranh và có rất ít động cơ để nhúng tay vào những kẻ âm mưu đảo chính. Vì những lý do này, các động lực do chiến tranh tạo ra và các hành động của chính Putin đã khiến ông ít có khả năng duy trì quyền lực hơn khi chiến tranh tiếp diễn, càng làm trì hoãn sự thay đổi chính trị ở Nga.
Sa hoàng đã chết, Sa hoàng muôn năm
Tuy nhiên, Putin sẽ không cai trị mãi mãi. Đến một lúc nào đó, sẽ có một nước Nga thời hậu Putin, ngay cả khi nó chỉ xuất hiện sau khi ông qua đời. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, 40 phần trăm các nhà lãnh đạo lâu năm (những người cai trị nắm quyền từ 20 năm trở lên) của các chế độ chuyên quyền theo chủ nghĩa cá nhân đã từ bỏ quyền lực bằng cách chết. Putin dường như sẽ ở lại văn phòng cho đến khi kết thúc cay đắng.
Việc cá nhân hóa hệ thống chính trị một cách cực đoan, bao gồm cả việc không có một bộ máy đảng cầm quyền mạnh mẽ ở Nga, khiến cho quá trình vượt qua của Putin có thể trở thành một giai đoạn đầy nguy hiểm. Kịch bản có khả năng xảy ra nhất là quyền lực sẽ được chuyển cho thủ tướng, hiện tại là Mikhail Mishustin, người sẽ trở thành quyền tổng thống, theo các quy định chính thức. Thượng viện của quốc hội Nga sau đó sẽ có hai tuần để lên lịch bầu cử. Trong thời gian đó, giới tinh hoa Nga sẽ chiến đấu để xác định ai sẽ thay thế Putin. Quá trình chuyển đổi có thể hỗn loạn khi các chủ thể chủ chốt tranh giành quyền lực và cố gắng định vị bản thân theo cách tối đa hóa và đảm bảo ảnh hưởng chính trị của họ. Danh sách những người trong cuộc của chế độ sẽ đấu tranh với nó còn dài và bao gồm những người như cựu Tổng thống Nga Dmitry Medvedev; Sergey Kiriyenko, phó chánh văn phòng đầu tiên của Putin; và Dmitry Patrushev, Bộ trưởng Nông nghiệp Nga, có cha là Nikolai, là người đứng đầu Hội đồng Bảo an. Những người khác bên ngoài chế độ, chẳng hạn như Yevgeny Prigozhin, người đứng đầu công ty tuyển dụng lính đánh thuê Wagner, có thể gây thêm sóng gió cho quá trình chuyển đổi. Nhưng cuối cùng, giới tinh hoa hiếu chiến rất có thể sẽ hội tụ về một nhà kỹ trị, một người nào đó có quan hệ mật thiết với Mishustin hoặc Thị trưởng Mátxcơva Sergei Sobyanin, hoặc một ứng cử viên có vẻ yếu ớt khác mà tất cả các bên tham gia đều tin rằng có thể kiểm soát được và là người sẽ duy trì chế độ có lợi cho họ.
Một khi mọi chuyện lắng xuống, Nga gần như chắc chắn sẽ vẫn là một quốc gia độc tài. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, các chế độ độc tài đã tồn tại lâu hơn 89% các nhà lãnh đạo lâu năm qua đời tại chức. Và trong mọi trường hợp mà cái chết của một nhà lãnh đạo độc đoán dẫn đến sự sụp đổ của chế độ của ông ta, thì chế độ thay thế nó cũng là chế độ độc tài. Ngay cả trong các chế độ chuyên quyền theo chủ nghĩa cá nhân, nơi mà câu hỏi về sự kế vị rất căng thẳng, chế độ tương tự vẫn tồn tại sau cái chết của nhà lãnh đạo trong 83 phần trăm thời gian. Đôi khi, cái chết của một nhà lãnh đạo độc đoán tại chức có thể thay đổi cục diện chính trị theo hướng tự do hóa, như khi Lansana Conté qua đời ở Guinea năm 2008, và các cuộc bầu cử tự do và công bằng lần đầu tiên được tổ chức vào năm 2010 kể từ khi quốc gia đó giành được độc lập. Tuy nhiên, thường xuyên hơn, cái chết của một nhà lãnh đạo độc tài khi đang tại chức là một sự kiện không mấy nổi bật.
Khi các nhà lãnh đạo bị lật đổ thông qua một cuộc đảo chính hoặc không có ghế trong các cuộc bầu cử, có thể an toàn khi cho rằng một số bộ phận của giới tinh hoa và công dân đã mất niềm tin vào họ. Sự bất mãn đó đặt chế độ vào tình thế nguy hiểm. Nhưng khi các nhà lãnh đạo chết vì nguyên nhân tự nhiên, không có âm mưu chính trị nào làm cơ sở cho sự sụp đổ của họ. Những cơ sở thô sơ của chế độ vẫn như cũ, và giới tinh hoa ít quan tâm đến việc làm rung chuyển con thuyền. Mặc dù họ có thể thù địch sau những cánh cửa đóng kín về việc ai sẽ nắm quyền lãnh đạo, nhưng họ thường đứng sau bất kỳ cá nhân nào mà họ cho là đặt cược an toàn nhất cho sự tồn vong của chế độ.
Nếu Putin qua đời tại chức, người kế nhiệm ông có lẽ sẽ thay đổi rất ít về chế độ Nga và các mối quan hệ đối ngoại của nó. Những người kế nhiệm đi chệch khỏi hiện trạng sẽ gặp phải sự phản kháng quyết liệt từ những người bảo vệ cũ, những người duy trì quyền kiểm soát đáng kể đối với các đòn bẩy quyền lực trong hệ thống. Do đó, các nhà lãnh đạo mới kế thừa chức vụ từ những người chuyên quyền đã qua đời có xu hướng tuân theo chương trình trước đó. Khi họ cố gắng đi chệch hướng, thể hiện mối quan tâm thăm dò trong việc tự do hóa cải cách—như Bashar al-Assad ở Syria và Shavkat Mirziyoyev ở Uzbekistan trong nhiệm kỳ đầu tiên của họ—các cơ quan nhà nước trung thành với người tiền nhiệm thường gây áp lực buộc họ phải quay trở lại. đến các thực hành đàn áp truyền thống hơn.
Những người kế vị của những nhà độc tài đã qua đời cũng có xu hướng tiếp tục tiến hành các cuộc chiến tranh của những người tiền nhiệm của họ ngay cả khi những cuộc chiến tranh đó đang trở nên tồi tệ.dly. Nhà khoa học chính trị Sarah Croco đã phát hiện ra rằng những người kế vị đến từ bên trong chế độ có khả năng tiếp tục những xung đột mà họ kế thừa, vì họ sẽ bị coi là thủ phạm gây ra thất bại trong thời chiến. Nói cách khác, ngay cả khi người kế nhiệm Putin không có cùng mục tiêu thời chiến, nhà lãnh đạo này sẽ lo ngại rằng bất kỳ dàn xếp nào có vẻ như thất bại sẽ đột ngột chấm dứt nhiệm kỳ của ông ta. Ngoài việc tìm ra cách chấm dứt chiến tranh, người kế nhiệm Putin sẽ phải đối mặt với một danh sách dài các vấn đề nhức nhối, bao gồm cách giải quyết tình trạng của các vùng lãnh thổ bị sáp nhập bất hợp pháp như Crimea, liệu có trả tiền bồi thường chiến tranh cho Ukraine hay không và liệu có nhận trách nhiệm về chiến tranh hay không. tội phạm ở Ukraine. Do đó, nếu Putin qua đời tại chức, quan hệ của Nga với Hoa Kỳ và Châu Âu có thể sẽ vẫn phức tạp.
MỘT SỐC CHO HỆ THỐNG
Chiến tranh đã củng cố quyền lực của Putin, và thậm chí cái chết của ông có thể không dẫn đến thay đổi đáng kể. Tại thời điểm này, chỉ một sự thay đổi địa chấn trong bối cảnh chính trị mới có thể đưa nước Nga đi theo một con đường khác. Tuy nhiên, một chiến thắng của Ukraine có thể dẫn đến một sự thay đổi như vậy. Chiến thắng rõ ràng nhất đối với Ukraine sẽ kéo theo việc khôi phục các đường biên giới năm 1991 được quốc tế công nhận, bao gồm cả lãnh thổ Crimea mà Nga đã sáp nhập vào năm 2014. Thực tế chiến trường sẽ khiến cho một chiến thắng toàn diện như vậy khó đạt được, nhưng kết quả ít hơn là Nga sẽ mất một phần lãnh thổ Ukraine. nó được tổ chức trước cuộc xâm lược vào tháng 2 năm 2022 vẫn sẽ gửi một tín hiệu rõ ràng về sự kém cỏi của Putin với tư cách là một nhà lãnh đạo, một điều mà Điện Kremlin không thể dễ dàng trấn áp đối với khán giả trong nước. Những kết quả như vậy sẽ làm tăng khả năng, dù chỉ một chút, về việc Putin bị lật đổ và Điện Kremlin sẽ tính toán nhiều hơn. Khi đó, con đường khả dĩ nhất dẫn đến thay đổi chính trị ở Nga là chạy qua Ukraine.
Một thất bại của Nga sẽ không dễ dàng chuyển thành một sự thay đổi ở phía trên. Bản chất cá nhân chủ nghĩa của chế độ Putin tạo ra sự phản kháng đặc biệt mạnh mẽ đối với sự thay đổi. Các chế độ độc tài theo chủ nghĩa cá nhân có ít cơ chế thể chế để tạo điều kiện thuận lợi cho sự phối hợp giữa những người thách thức tiềm năng, và giới tinh hoa có xu hướng xem số phận của chính họ đan xen với số phận của nhà lãnh đạo; những động lực này giúp các nhà cai trị theo chủ nghĩa cá nhân chịu đựng được những tổn thất quân sự.
Nhưng ngay cả những người độc tài theo chủ nghĩa cá nhân cũng không tránh khỏi hậu quả của một hoạt động quân sự kém cỏi. Các nhà khoa học chính trị Giacomo Chiozza và H. E. Goemans nhận thấy rằng từ năm 1919 đến năm 2003, gần một nửa số nhà cai trị thua trận cũng mất quyền lực ngay sau đó. Cũng như các sự kiện địa chấn khác như thảm họa kinh tế hoặc thiên nhiên, thất bại quân sự có thể khiến các nhà lãnh đạo trở thành bất tài, phá vỡ hào quang bất khả chiến bại của họ. Các cú sốc có thể tạo ra một tiêu điểm để huy động, mở đường cho hành động tập thể cần thiết để đánh bật các nhà cai trị độc đoán cố thủ. Trong những hệ thống như vậy, những công dân muốn cải cách thường tồn tại với số lượng lớn hơn giả định nhưng vẫn giấu kín sở thích của họ. Thường xuyên hoạt động trong một môi trường thông tin méo mó và không đáng tin cậy, họ ít biết được người khác có đồng quan điểm với mình hay không, dẫn đến tình trạng ai cũng cúi đầu, còn ý kiến phản đối thì giấu kín. Nhưng một sự kiện châm ngòi chẳng hạn như một thất bại quân sự có thể thay đổi các tính toán, khuyến khích các công dân theo chủ nghĩa cải cách (ngay cả khi họ chỉ là một thiểu số nhỏ) công khai quan điểm của mình và dẫn đến hiệu ứng theo tầng trong đó ngày càng nhiều công dân cũng làm như vậy. Nói một cách đơn giản, một thất bại trong cuộc chiến có thể đóng vai trò là tia lửa kích động phe đối lập chống lại sự cai trị của Putin.
Điều quan trọng, trong trường hợp Nga thất bại, các động thái chống lại Putin rất có thể sẽ không đến trực tiếp từ những người thân cận của ông. Trong các hệ thống theo chủ nghĩa cá nhân như Nước Nga của Putin, những người bên trong chế độ có xu hướng gặp khó khăn trong việc điều phối một thách thức hiệu quả đối với nhà lãnh đạo, đặc biệt là vì nhà lãnh đạo tìm cách chơi xỏ họ với nhau. Giới thượng lưu Nga được chia thành những gì mà nhà phân tích người Nga Tatiana Stanovaya gọi là “các nhà kỹ trị”, là các quan chức cấp cao, thống đốc khu vực và những người thực thi chính sách khác của Putin, và “những người yêu nước”, là những người đứng đầu cơ quan an ninh, các quan chức cấp cao. trong đảng Nước Nga Thống nhất của Putin, và những người như Prigozhin. Các nhóm này có tầm nhìn khác nhau để giải quyết các vấn đề của Nga và định hình tương lai của đất nước. Do đó, có một rủi ro rất thực tế là một động thái của một nhóm sẽ không được nhóm kia ủng hộ, có khả năng làm sụp đổ toàn bộ hệ thống mà tất cả họ đều được hưởng lợi. Những mối nguy hiểm như vậy tạo ra những rào cản lớn đối với bất kỳ thách thức nào đối với Putin từ bên trong. Ngay cả khi một số thành viên của giới thượng lưu muốn trừng phạt Putin vì thất bại trong thời chiến, họ sẽ gặp khó khăn trong việc tập hợp một mặt trận thống nhất.
Dmitry Astakhov / Sputnik / Reuters
Putin đã tìm cách chia rẽ các quan chức của mình để tự bảo vệ mình tốt hơn khỏi một cuộc đảo chính. Ví dụ, trại yêu nước — bao gồm các dịch vụ an ninh của Nga và rất có thể là nguồn gốc của một động thái ưu tú chống lạiPutin—được phân chia một cách có chủ ý thành Lực lượng Bảo vệ Liên bang, Lực lượng Vệ binh Quốc gia và Cơ quan An ninh Liên bang, cản trở sự thống nhất và phối hợp cần thiết cho một cuộc đảo chính. Việc không có một giải pháp thay thế khả thi nào cho Putin hiện nay cũng có nghĩa là không có trọng tâm nào xung quanh đó một thách thức có thể kết hợp lại. Khả năng của anh ta trong việc sử dụng các dịch vụ an ninh để giám sát bất đồng chính kiến (bao gồm cả việc sử dụng một dịch vụ để giám sát một dịch vụ khác) và chi phí cao đi kèm với việc phát hiện bất đồng chính kiến càng làm giảm khả năng nổi dậy của giới tinh hoa từ bên trong.
Dữ liệu xác nhận rằng các nhà lãnh đạo độc tài lâu năm ít gặp rủi ro đảo chính. Trong số các nhà lãnh đạo độc đoán thời hậu Chiến tranh Lạnh nắm quyền từ 20 năm trở lên, chỉ có 10% bị lật đổ trong một cuộc đảo chính. Và, đáng chú ý là không có nhà lãnh đạo độc đoán theo chủ nghĩa cá nhân lâu năm nào trên 65 tuổi (chẳng hạn như Putin) bị lật đổ trong một cuộc đảo chính trong giai đoạn này.
Nhưng các lực lượng bắt nguồn từ bên ngoài chế độ có thể lật đổ Putin và thay đổi một cách có ý nghĩa cách tiếp cận của Nga với thế giới. Do thiếu các thể chế hiệu quả để giải quyết bất đồng chính kiến ở nước Nga ngày nay, sự phản đối Putin có thể lan rộng, tạo ra một làn sóng có thể đánh bật ông ta. Trên thực tế, trong trường hợp các nhà lãnh đạo độc đoán theo chủ nghĩa cá nhân lâu năm không chết khi đang tại chức, cách phổ biến nhất khiến họ bị đẩy khỏi quyền lực là do áp lực từ bên ngoài chế độ. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, một phần ba các nhà độc tài theo chủ nghĩa cá nhân nắm quyền từ 20 năm trở lên đã bị lật đổ bởi các cuộc biểu tình của quần chúng hoặc các cuộc nổi dậy vũ trang.
Các hành động của Putin kể từ cuộc xâm lược làm tăng khả năng xảy ra áp lực như vậy. Theo truyền thống, các nhà độc tài tìm cách tạo ra một nhóm công dân thờ ơ, xuất ngũ mà họ có thể dễ dàng kiểm soát. Cho đến khi xảy ra cuộc xâm lược, Putin đã lãnh đạo nước Nga theo cách này. Tuy nhiên, kể từ khi bắt đầu cuộc chiến, ông đã buộc phải tuyên bố “huy động một phần”, kêu gọi 300.000 người Nga tham chiến ở Ukraine. Ông đã đặt nước Nga vào tình thế thời chiến. Như nhà văn Nga Andrei Kolesnikov đã nhận xét, người Nga không còn có thể thảnh thơi nữa. Ông lưu ý trong các trang này: “Ngày càng có nhiều người Nga phụ thuộc kinh tế vào nhà nước nhận thấy rằng họ phải trở thành những người theo chủ nghĩa Putin tích cực. Các hành động công khai ủng hộ chế độ đã trở nên phổ biến hơn, cũng như có những sự cố trong đó người Nga báo cáo về các hoạt động “chống yêu nước” của đồng bào họ. Nhưng một xã hội được huy động nhiều hơn cuối cùng có thể gây khó khăn cho chế độ kiểm soát.
KHÁNG CÁO HÀNG ĐOÀN
Một thách thức từ dưới lên đối với sự cai trị của Putin sẽ tạo ra khả năng thay đổi chính trị ở Nga nhưng không phải là không có rủi ro. Ví dụ, áp lực từ bên dưới mang đến khả năng hỗn loạn và bạo lực nếu nó lên đến đỉnh điểm trong một cuộc nổi loạn vũ trang. Ở Nga, những nỗ lực của các dân tộc thiểu số nhằm thúc đẩy chủ quyền lớn hơn, như họ đã làm sau khi Liên Xô sụp đổ, có thể làm mất tính hợp pháp của Putin hơn nữa và thậm chí dẫn đến việc ông bị phế truất. Một số yếu tố hoạt động chống lại các lực ly tâm như vậy. Putin đã gia tăng ảnh hưởng của mình đối với các nhà lãnh đạo khu vực bằng cách khiến họ phụ thuộc nhiều hơn vào Moscow; niềm tự hào yêu nước ở nhà nước Nga vẫn mạnh mẽ ở các nước cộng hòa; và lý do ly khai không đặc biệt phổ biến ở bất cứ đâu trong các nước cộng hòa rộng lớn của Nga. Tuy nhiên, dữ liệu so sánh cho thấy nó không nên bị loại bỏ. Nhà khoa học chính trị Alexander Taaning Grundholm đã chỉ ra rằng mặc dù việc cá nhân hóa chế độ chuyên chế khiến nhà lãnh đạo ít bị tổn thương hơn trước các mối đe dọa nội bộ như đảo chính, nhưng điều đó lại làm tăng nguy cơ nội chiến. Trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, 13 phần trăm các nhà lãnh đạo theo chủ nghĩa cá nhân lâu năm đã bị lật đổ trong các cuộc nội chiến.
Hiện tại, các khu vực của Nga đã phải chịu gánh nặng chi phí cho cuộc chiến của Putin ở Ukraine. Điện Kremlin đã phụ thuộc một cách không cân xứng vào các máy bay chiến đấu từ các khu vực nghèo nhất của Nga bao gồm các nhóm dân tộc thiểu số đông đảo, bao gồm các nước cộng hòa từng nổi loạn như Chechnya và các tỉnh như Buryatia và Tuva. Ví dụ, ở Tuva, cứ 3.300 người trưởng thành thì có một người chết khi chiến đấu ở Ukraine. (Con số tương tự ở Mátxcơva là cứ 480.000 người trưởng thành thì có một người trưởng thành.) Ở các khu vực khác như Khabarovsk, người dân đã vỡ mộng về Mátxcơva trong một thời gian, bằng chứng là các cuộc biểu tình chống chính phủ ở đó vào năm 2020 sau khi Điện Kremlin bắt giữ thống đốc nổi tiếng của vùng. Một đợt huy động khác tập trung ở các khu vực, cùng với khó khăn kinh tế gia tăng, có thể nuôi dưỡng tâm lý ly khai.
Một thất bại quân sự đối với Nga có thể là chất xúc tác để khởi động quá trình này. Một chiến thắng của Ukraine sẽ báo hiệu sự yếu kém hơn nữa trong chính quyền trung ương của Nga và trong quân đội Nga, làm tăng khả năng các nhóm ly khai coi thời điểm chín muồi để cầm vũ khí. Việc các chiến binh kỳ cựu trở lại các khu vực của Nga với khả năng tiếp cận vũ khí nhưng ít triển vọng kinh tế sẽ tạo điều kiện thuận lợi hơn nữa cho các phong trào như vậy. Các doanh nhân chính trị, chẳng hạn như Prigozhin, cũng có thể tham gia vào những động lực này. Những nỗ lực của Prigozhin nhằm đảo lộn cán cân quyền lực trong chế độ Putin có thể bùng phátxung đột giữa công ty bán quân sự Wagner với các lực lượng vũ trang và dịch vụ an ninh của Nga, đồng thời bùng phát thành cuộc nổi dậy hoàn toàn.
Tất nhiên, Điện Kremlin sẽ đáp trả bất kỳ nỗ lực ly khai nào bằng bạo lực, giống như trong hai cuộc chiến tranh của Nga với Chechnya. Không thể dự đoán liệu những động thái giành độc lập như vậy có thể thành công hay liệu một sự thay đổi lãnh đạo ở cấp cao nhất, do sự thất bại ngày càng tăng này, có thể thúc đẩy tính toán quốc gia và khiến người Nga từ bỏ các kế hoạch đế quốc của đất nước họ đối với các nước láng giềng.
Tuy nhiên, điều chắc chắn hơn là những biến động bạo lực có xu hướng sinh ra nhiều bạo lực hơn. Khi các nhà độc tài thời hậu Chiến tranh Lạnh bị lật đổ do nội chiến, sự ra đi của họ hầu như đảm bảo cho việc thiết lập các chế độ độc tài mới hoặc thậm chí tệ hơn là sự thất bại hoàn toàn của nhà nước. Các ví dụ bao gồm sự xuất hiện của chế độ gia đình Kabila ở Zaire (nay là Cộng hòa Dân chủ Congo) sau khi Mobutu Sese Soko bị lật đổ vào năm 1997 và sự sụp đổ của nhà nước ở Libya sau khi Muammar al-Qaddafi bị lật đổ vào năm 2011. lật đổ Putin, không chỉ hậu quả sẽ là bạo lực, mà khả năng một chế độ độc tài mới lên nắm quyền cũng sẽ rất cao.
Nhưng có một hình thức áp lực từ dưới lên khác ít đẫm máu hơn có thể mở ra một nước Nga tự do hơn: các cuộc biểu tình của quần chúng. Hai mươi phần trăm các nhà lãnh đạo độc đoán theo chủ nghĩa cá nhân lâu năm trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh đã bị lật đổ bởi các cuộc biểu tình quần chúng. Tất nhiên, một phong trào như vậy phải đối mặt với những trở ngại đáng kinh ngạc ở nước Nga ngày nay: mức độ đàn áp cao, việc Điện Kremlin triệt hạ phe đối lập và cuộc di cư của hàng trăm nghìn người Nga (thường là những người theo chủ nghĩa tự do) kể từ sau cuộc xâm lược, những người có thể đã xuống đường biểu tình. Và ngay cả khi những người bất đồng chính kiến có thể tập trung tại các quảng trường công cộng với số lượng lớn, thì các cuộc biểu tình quy mô lớn không có nghĩa là đảm bảo sẽ lật đổ Putin, vì các chế độ độc tài nhìn chung có thể loại bỏ các phong trào như vậy. Ví dụ, hãy xem xét kinh nghiệm của Iran năm nay, Belarus năm 2020 (và năm 2010), và chính nước Nga sau các cuộc bầu cử gây tranh cãi vào năm 2011 và 2012. Trong mỗi trường hợp, một chế độ độc tài đột nhiên dường như dễ bị tổn thương trước các cuộc biểu tình của quần chúng, chỉ để khẳng định lại quyền kiểm soát của mình, thường là bạo lực.
Hậu quả của các cuộc biểu tình quần chúng đã lật đổ Hosni Mubarak ở Ai Cập vào năm 2011 và Omar al-Bashir ở Sudan vào năm 2019 cho thấy rằng những phong trào như vậy cũng có thể đưa các chế độ độc tài mới và có khả năng tồi tệ hơn lên nắm quyền. Cuộc đảo chính quân sự lật đổ nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ Mohamed Morsi ở Ai Cập vào năm 2013 minh họa rõ ràng rằng các bộ máy an ninh hùng mạnh không đơn giản biến mất khi các chế độ độc tài mất quyền lực. Nếu những chủ thể này kết luận rằng nền dân chủ không phù hợp với lợi ích của họ, họ chỉ cần sử dụng vũ lực để dập tắt nó. Tệ hơn nữa, các sự kiện ở Sudan năm nay cho thấy rõ ràng rằng bản thân bộ máy an ninh thường không được thống nhất sau khi kết thúc chế độ cai trị theo chủ nghĩa cá nhân. Một khi một kẻ mạnh không còn nắm quyền, chiến lược chia để trị của ông ta có thể mở đường cho xung đột bùng nổ giữa các phe phái khác nhau. Các lực lượng an ninh ở Nga chắc chắn đủ mạnh để tạo ra một thách thức ghê gớm đối với bất kỳ nhà lãnh đạo nào đe dọa đến lợi ích của họ. Và sự phân chia của họ thành các nhóm riêng biệt làm tăng khả năng họ có thể lao vào đánh nhau. Nói cách khác, các cuộc biểu tình quần chúng thành công không đảm bảo sẽ tạo ra một nước Nga tốt đẹp hơn.
Tuy nhiên, các cuộc biểu tình phổ biến cung cấp con đường hứa hẹn nhất cho một nước Nga tự do hơn. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, đã có bảy trường hợp trong đó một nhà lãnh đạo độc đoán đã nắm quyền từ 20 năm trở lên đã bị phế truất thông qua các cuộc biểu tình. Ba trong số đó—tại Indonesia năm 1998, Tunisia năm 2011 và Burkina Faso năm 2014—các nước đã tổ chức bầu cử dân chủ trong vòng hai năm. Những tỷ lệ cược đó có vẻ thấp (và các nền dân chủ non trẻ có thể thụt lùi), nhưng hãy xem xét rằng không có ví dụ nào về dân chủ hóa sau sự ra đi của những nhà độc tài tương tự đã qua đời tại chức hoặc bị lật đổ thông qua một cuộc đảo chính hoặc nội chiến. Các con đường khác dẫn đến một tương lai dân chủ, tốt đẹp hơn đơn giản là không tồn tại. Nói một cách đơn giản, chính người Nga có cơ hội tốt nhất để mang lại một nước Nga tốt đẹp hơn.
CHUẨN BỊ CHO MỘT NƯỚC NGA HẬU PUTIN
Bất kể ông rời nhiệm sở bằng cách nào, sự ra đi của Putin có thể sẽ xảy ra mà không có chút cảnh báo nào. Sự ra đi của ông sẽ thúc đẩy cuộc tranh luận quan trọng về cách tốt nhất để tiếp cận một nước Nga thời hậu Putin, không chỉ trong giới hoạch định chính sách ở Washington mà còn trong phạm vi rộng hơn là liên minh xuyên Đại Tây Dương. Một số đồng minh sẽ coi sự sụp đổ của Putin là cơ hội để thiết lập lại quan hệ với Moscow. Những người khác sẽ vẫn kiên quyết với quan điểm của họ rằng Nga không có khả năng thay đổi. Do đó, Hoa Kỳ phải tham khảo ý kiến của các đồng minh ngay bây giờ về cách tiếp cận tốt nhất đối với một nước Nga thời hậu Putin để tránh viễn cảnh rằng sự ra đi của ông sẽ gây chia rẽ. Sự thống nhất của liên minh sẽ tiếp tục rất quan trọng để quản lý các mối quan hệ với một nước Nga trong tương lai.
Trong bất kỳ kịch bản nào, sẽ rất khó để nhận ra ý định của một tập tin mới của Nga.sau đó, ngay cả một người lên nắm quyền với sự hậu thuẫn của người dân Nga. Thay vì tìm cách giải mã các ý định của Kremlin – điều mà một nhà lãnh đạo mới sẽ có động cơ xuyên tạc để đảm bảo sự nhượng bộ từ phương Tây – Hoa Kỳ và các nước châu Âu nên chuẩn bị trình bày rõ ràng các điều kiện của họ để cải thiện mối quan hệ. Những điều kiện như vậy tối thiểu phải bao gồm việc Nga rút quân hoàn toàn khỏi Ukraine, bồi thường thiệt hại thời chiến và chịu trách nhiệm về các vi phạm nhân quyền của mình. Dù Mỹ và các nước châu Âu muốn ổn định quan hệ với một nước Nga thời hậu Putin, Moscow cũng phải quan tâm đến đề xuất này.
Với triển vọng mờ mịt và kết quả không chắc chắn của bất kỳ cuộc biểu tình nào trong tương lai, các quan chức Mỹ và châu Âu nên kỳ vọng rằng Nga sẽ vẫn là một chế độ chuyên chế ngay cả sau khi Putin ra đi. Kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chủ nghĩa độc đoán vẫn tồn tại sau sự ra đi của một nhà lãnh đạo độc đoán lâu năm trong 76% trường hợp. Khi những nhà lãnh đạo như vậy cũng là những người chuyên quyền theo chủ nghĩa cá nhân lớn tuổi hơn, thì chủ nghĩa độc đoán sẽ tồn tại (hoặc các quốc gia thất bại) trong 92% thời gian. Những nhà lãnh đạo như vậy ăn sâu vào các thể chế và thực tiễn độc đoán, phủ bóng đen dài trên các quốc gia mà họ cai trị.
Do đó, việc quản lý các mối quan hệ với Moscow đòi hỏi một chiến lược lâu dài và bền vững để hạn chế Nga và khả năng gây hấn của nước này bên ngoài biên giới. Một chiến lược như vậy cũng nên nhằm mục đích làm suy yếu sự kìm kẹp của chủ nghĩa độc đoán ở Nga theo thời gian. Tham nhũng là nhân tố chính của chế độ Putin; các mạng lưới bất hợp pháp củng cố lợi ích của chế độ và ngăn chặn các cá nhân bên ngoài chế độ giành được ảnh hưởng trong hệ thống. Để làm suy yếu những rào cản này, Washington phải thực thi đúng đắn các biện pháp trừng phạt đối với những người thân cận của Kremlin trong giới kinh doanh, chống rửa tiền, làm cho thị trường tài chính và bất động sản ở Hoa Kỳ và châu Âu trở nên minh bạch hơn, đồng thời hỗ trợ các nhà báo điều tra trong nỗ lực khám phá ra những tham nhũng như vậy. Hoa Kỳ cũng có thể hỗ trợ xã hội dân sự Nga, một lực lượng quan trọng trong việc xây dựng một quốc gia tự do và dân chủ hơn, bắt đầu bằng việc hỗ trợ công việc của nhiều chủ thể trong xã hội dân sự Nga—bao gồm cả các nhà báo và thành viên của phe đối lập—những người đã trốn khỏi đất nước kể từ đó. thời điểm bắt đầu chiến tranh vào tháng 2 năm 2022. Việc ủng hộ họ ngay bây giờ sẽ giúp đặt nền móng cho mối quan hệ tốt đẹp hơn giữa Hoa Kỳ và một nước Nga thời hậu Putin.
Tuy nhiên, cuối cùng thì Washington và các đồng minh của họ có thể làm rất ít để trực tiếp định hình quỹ đạo chính trị của Nga. Một nước Nga tốt đẹp hơn chỉ có thể được tạo ra bằng một chiến thắng rõ ràng và hiển nhiên của Ukraine, đây là chất xúc tác khả thi nhất cho một thách thức phổ biến đối với Putin. Một thất bại vang dội như vậy cũng cần thiết để giúp người Nga từ bỏ tham vọng đế quốc và dạy cho giới tinh hoa tương lai của đất nước một bài học quý giá về giới hạn của sức mạnh quân sự. Hỗ trợ cho Ukraine – dưới hình thức hỗ trợ quân sự bền vững và nỗ lực neo giữ đất nước này ở phương Tây thông qua tư cách thành viên của Liên minh châu Âu và NATO – sẽ mở đường cho các mối quan hệ được cải thiện với một nước Nga mới. Đến đó sẽ khó khăn. Nhưng thất bại của Nga ở Ukraine càng mang tính quyết định, thì càng có nhiều khả năng Nga sẽ trải qua sự thay đổi chính trị sâu sắc, người ta hy vọng điều tốt đẹp hơn.
https://www.foreignaffairs.com/russian-federation/treacherous-path-better-russia
